8 августа 2011 года Щелковским городским судом Московской области под председательством федерального судьи Кудряковой Ю.С. вынесено решение по нашему иску от Костиковой В.А. и Путиловой Е.В. к Бычихиной Г.Г. и Бычихину В.Н.

В редакцию программы «Человек и закон» 127427,г.Москва,ул,Академика Королева,12
От Костиковой Валентины Александровны и Путиловой Елены Валерьевны, прожив, по адресу: 141100, Московская область, г. Щелково, ул.Маяковского, д.11,мобильные телефоны: 89296214625, 89055922156

Обращение
Уважаемая редакция программы «Человек и закон»!
Мы вынуждены обратиться к вам за помощью, так как, к сожалению, не нашли защиты наших интересов в суде, а нас лишили законной части собственности в домовладении в городе Щелково Московской области, где мы проживаем. Оказывается такое возможно!
08 августа 2011 года Щелковским городским судом Московской области под председательством федерального судьи Кудряковой Ю.С. вынесено решение по нашему иску от Костиковой В.А. и Путиловой Е.В. к Бычихиной Г.Г. и Бычихину В.Н. о признании незаконными действий по перепланировке жилых помещений, об обязании восстановления жилых помещений в прежнем состоянии, о выделе доли в жилом помещении в натуре и по встречному иску Бычихиной ГГ., Бычихина В.Н. к Костиковой В.Н. и Путиловой Е.В. об изменении долей собственников жилого дома и о выделе доли жилого дома, по которому в удовлетворении заявленных нами исковых требований отказано, а исковые требования по встречному иску к нам об увеличении доли Бычихиной Г.Г. и Бычихина В.Н. в праве общей долевой собственности на домовладение путем их незаконной пристройки удовлетворены.
Этим же судебным решением на нас была возложена обязанность выполнить ремонтные работы для того, чтобы Бычихинам было удобнее пользоваться домом, который они «перекроили» по своему усмотрению без учета помещений, находящихся в нашей собственности по давно сложившемуся порядку пользования.
Данное решение суда было обжаловано в Московский областной суд, но судьи кассаторы, рассмотрев жалобу 27 октября 2011 года, оставили ее без удовлетворения, а решение суда без изменения и оно вступило в силу.
Жилой бревенчатый дом №11, расположенный на земельном участке 1537 кв.м. в г.Щелково Московской области на улице Маяковского, был построен еще до войны и принадлежал на праве собственности Сгирину Григорию Егоровичу, который и возвел его в 1939 году (договор о праве застройки от 23.09.1939 года). После его смерти в 1947 году по 1/6 равной доли дома унаследовали его дети (5 дочерей и сын), что было закреплено нотариальными свидетельствами о праве наследования по закону на каждого из них.
Собственниками стали
-Спирина Анисья Григорьевна,
-Соловьева Ольга Григорьевна,
-Тетеркина Анастасия Григорьевна,
-Спирина Мария Григорьевна,
-Спирин Николай Григорьевич,
-Спирина Александра Григорьевна.
Со временем 1/6 долю дома от своей матери Костиковой (Спириной) Марии Григорьевны унаследовал Костиков Валерий Петрович - муж Костиковой Валентины Александровны и отец Путиловой Елены Валерьевны (заявители). Костиков Валерий Петрович умер в 1990 году и его долю дома мы унаследовали по закону в равных долях по 1/12 доли.
Остальные доли по наследству перешли - 1/6 Амелиной Людмиле Семеновне по наследству от матери Соловьевой Ольги Григорьевны, 1/12 Вороновой Людмиле Николаевне по наследству от отца Спирина Николая Григорьевича, а другую 1/12 долю унаследовал Прибылых Владимир Александрович (сводный брат Вороновой Л.Н. от второго брака матери).
Доли домовладения Анисьи Григорьевны, Анастасии Григорьевны и Александры Григорьевны были ими отчуждены в собственность Бычихиной Галины Георгиевны, которая стала собственником 3/6 долей дома.
После смерти Амелиной Людмилы Семеновны в 2006 году 1/6 доли дома была по завещанию и по решению суда унаследована Путиловой Еленой Валерьевной.
Вместо правосудия, на которое мы рассчитывали при обращении в суд в январе 2010 года, суд после долгого рассмотрения признал состоявшуюся перепланировку дома, осуществленную семьей Бычихиных, законной, чем были нарушены права истцов Костиковой и Путиловой. Более того, права истцов решением суда были еще больше ущемлены, чем на момент обращения в суд. В полном тексте судебного решения суд не преминул указать, что согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Внутренне убеждение суда в данном случае встало на защиту неправомерных действий ответчиков, которые действуют беспардонно, не спрашивая соседей, и не получив официального разрешения на реконструкцию дома от администрации городского поселения Щелково, перестраивают дом по своему усмотрению, захватив часть жилых помещений, принадлежащих истцам и часть находившихся в общей долевой собственности. Суд в своем решении вспомнил ст.ст.11,12 ГК РФ, указав, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами, причем в ст.12 ГК РФ также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. В данном конкретном случае суд не мог не понять, что остальные способы защиты были исчерпаны, возникший спор мог быть разрешен только в судебном порядке, о чем нам разъясняли из всех организаций, куда мы обращались за помощью, чтобы оставить
действия Бычихиных. При этом суд нашел не подлежащими удовлетворению требования Костиковой В.А. и Путиловой Е.В., поскольку, как указано в решении, они являются незаконными и необоснованными, а избранный Костиковой В.А. и Путиловой Е.В. способ защиты права не может обеспечить его восстановление (I). Более чем странный вывод суда юристы, с которыми мы консультировались, еще не встречали в судебной практике по аналогичным делам.
В соответствии с таким «горе-правосудием» мы остались не только со своей частью собственности, но и потеряли!
Спор возник из-за того, что Бычихины не дали Путиловой Е.В. пользоваться частью дома унаследованной ею после Амелиной Л.С., умершей 10.08.2006 года, самовольно заняли часть помещений, принадлежащих Путиловой Е.В. и находящихся в общей долевой собственности. У Путиловой Е.В. была в собственности своя часть домовладения, а затем в состав долей, принадлежащих Путиловой Е.В. вошло наследственное имущество в виде 1/6 доли в спорном домовладении. При жизни Амелина Л.С. пользовалась помещениями, общая площадь которых составляла 34,1 кв.м, при общей площади домовладения 166,8 кв.м, а жилой 94,1 кв.м.
Еще при жизни Амелиной Л.С. Бычихина Г.Г. приобретала для своей семьи жилые помещения путем их покупки и получения в дар у соседей в домовладении, существенно увеличивая свою долю в домовладении, не ставя об этом в известность Костикову В.А. и Путилову Е.В..
В полном тексте решения отражены наименования всех помещений в домовладении, кому и что принадлежало согласно планам и техническому паспорту БТИ по состоянию на 11 августа 2006 года (фактически на день смерти Амелиной Л.С), согласно долям в спорном домовладении. Также отмечены литеры, которые находились в общей долевой собственности сторон (т.Зл.д.99).
На момент судебного спора у Бычихиной Г.Г. было - 3/6 доли, у Бычихина В.Н. -1/6 доли, у Костиковой В.А.-1/12 доли и у Путиловой Е.В.-3/12 доли в домовладении.
Позднее, как зафиксировано техническим паспортом БТИ по состоянию на 27.07.2009 год, площадь изменилась за счет внутренней перепланировки и сноса части сооружений ответчиками, существенно изменилась площадь домовладения - общая площадь стала составлять 163,3 кв.м,, а жилая была уменьшена до 67,9 кв.м. с изменением присвоенных наименований литер для обозначения помещений в доме.
Суд установил, что указанная перепланировка была произведена ответчиками, которые самовольно заняли освободившиеся после смерти Амелиной Л.С. жилые помещения, и присоединили их к имеющейся у них в пользовании площади. В решении отображено, что именно было снесено и что возведено (т.З л.д.101), а также то, что действия ответчиков повлекли уменьшение размера долей истцов Костиковой В.А, и Путиловой Е.В. в общей сложности на 19,1 кв.м (т.З л.д.ЮО).
До возникновения настоящего спора, между истцами и ответчиком Бычихиной Г.Г. было заключено мировое соглашение, согласно которому истцы уступили и признавали право собственности на помещения, обозначенные лит.АЗ и а4 за ответчиком, но не более того.
Затем, 30.12.2008 года, по непонятным причинам Бычихину В.Н. было оформлено в отделении УФРС по Московской области свидетельство о праве собственности на эти помещения вместе с помещениями под лит.а„а2, хотя в договоре дарения между супругами 1/6 доли, этих помещений не было. Доля Бычихина В.Н.увеличилась на 32,6 кв.м. Суд также обратил на это внимание.
В ходе судебного рассмотрения спорного правоотношения, по нашему ходатайству были проведены 2 строительно-технические экспертизы, в которых перед экспертами среди прочих, были поставлены следующие вопросы: соответствует ли доля фактически занимаемых сторонами помещений их долям по правоустанавливающим документам и об определении всех возможных вариантов выдела доли каждому из участников спора на основе этих документов, с учетом сложившегося порядка пользования. Согласно повторному экспертному заключению было предложено 3 варианта раздела дома, но, ни один из них не учитывал интересы истцов Костиковой В.А. и Путиловой Е.В. Как заколдованный круг, который защищает интересы Бычихиных.
В судебном заседании ответчик Бычихина ГГ. заявила, что требования Путиловой Е.В. о выделении ей части домовладения, которую занимала ее наследодатель Амелина Л.С., необоснованные, поскольку частью дома, которая ранее находилась в фактическом пользовании Амелиной Л.С., Путилова Е.В. не пользовалась. Сам довод ответчика абсурден, так как Путилова Е.В. вступила в права наследницы на данную часть дома, и топько она может ею распоряжаться, в том числе решать пользоваться или нет и как именно. В ходе рассмотрения дела Бычихина Г.Г. просила суд произвести раздел домовладения по варианту №2 судебно-технического экспертного заключения Российского Федерального Центра судебных экспертиз при Министерстве РФ в соответствии с идеальными долями.
Костикова В.А. и Путилова Е.В. возражали против раздепа домовладения по всем 3-м предложенным экспертизой вариантам, так как, придерживаясь пюбого из них, права истцов ущемляются в сторону значительного уменьшения площади в домовладении, а компенсация не обеспечивает соразмерность потери и приобретения.
Суд, исследовав экспертизу, согласился с необходимостью произвести раздел дома по варианту №2 заключения экспертизы, считая, что этот вариант предпопагает раздеп жипого дома в строгом соответствии с размером идеальных долей и приближен к спожившемуся между сторонами фактическому порядку пользования домовладением. Таким образом, суд продемонстрировап не беспристрастность и справедливость в принятии решения, а принял в обоснование решения придуманную ответчиками конструкцию фактического порядка пользования домовладением.
При рассмотрении депа суд определил, что для правильного рассмотрения дела необходимо произвести выезд на место и осмотреть домовладение, что и было сделано 20.05.2010 года. В ходе осмотра домовладения суд имел возможность лично убедиться, как именно перестроен дом и какими помещениями пользуются истцы и ответчики. Однако, осмотр дома в совокупности с оценкой выводов судебно-технической экспертизы не привепи суд к законному решению.
Суд привел нормы жилищного законодательства о перепланировке жилого помещения, в том числе ч.З ст.29 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок. В решении приведена ч.4 ст.29 ЖК РФ, которая гласит, что при этом жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан. А интересы истцов как раз нарушены.
Судом установлено, что БычихинэГ.Г. и Бычихин В.Н. без каких-либо законных оснований увеличили свою долю в праве общей долевой собственности. В судебном заседании 02.06.2010 года по ходатайству истцов были допрошены 6 свидетелей, которые пояснили суду, что неоднократно бывали в этом доме и знали, что Амелина Л.С. занимала в нем две комнаты и кухню с котлом АГВ. У нее был отдельный вход в дом, порядок сложился с 60-х годов. Но эти доводы не были судом оценены в совокупности с другими доказательствами.
В описательной части решения суд обоснованно привел ст.252 ГК РФ о разделе имущества между участниками долевой собственности и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4.
Однако, суд оценил доводы Путиловой Е.В. о выделении ей части домовладения, которая ранее находилась в фактическом пользовании Амелиной Л.С, и нашел их необоснованными^). Суд указал, что наследник Путилова Е.В. не вправе претендовать на часть домовладения, которая ранее находилась в фактическом пользовании Амелиной Л.С, поскольку реальный раздел дома не производился, домовладение находится в общей долевой собственности. Путилова Е.В., как указал суд в решении, унаследовала только долю в праве общей долевой собственности на домовладение, а не определенные помещения в нем. В этом тезисе кроется ошибка. Да, действительно она унаследовала долю в праве общей долевой собственности (а именно ту, которая соответствовала помещениям Амелиной Л.С.) и не претендовала на большее. Ответчики своими действиями уменьшили ее долю, а не просто заняли и перестроили чужое помещение.
Суд свой вывод подкрепил заключением экспертизы, указав, что жилая площадь у Путиловой Е.В, при перепланировке не уменьшилась, а следовательно, нарушений прав Костиковой В.А. и Путиловой Е.В. не имеется.
Суд в решении записал, что следует понимать под сложившимся порядком пользования домовладением - это пользование Бычихинами частью дома, в которой произведена перепланировка. То есть все, что незаконно, как установил суд, сделано ими для такого пользования - это и есть фактический порядок пользования.
Суд привел в решении данные о том, что было установлено экспертизой при визуальном осмотре, а именно демонтаж веранд, которые не влияют на определение размера долей и раздел долей. Далее опять происходит лукавство, как со стороны экспертов, так и от суда о невозможности определения вариантов выдела сторонам долей с учетом демонтированных веранд, поскольку они перестали существовать в натуре.
В то же время, отказывая Костиковой В.А. и Путиловой Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд решил, что необходимо увеличить долю Бычихиной Г.Г. и Бычихина В.Н. в
праве общей долевой собственности на домовладение путем пристройки литер A3 и веранды а4. Данное решение суда узаконивает то, что было сделано Бычихинами незаконно. Суд согласился с выводами экспертизы по варианту №2 и установил доли в праве собственности на дом в резолютивной части решения и выделил соответствующие этим долям помещения с новым обозначением литер и метражом.
В решении ничего не сказано о возможности восстановления жилых помещений в доме в прежнее состояние, о чем просили истцы, так как суд не задавался такой целью. Даже формируя вопросы для проведения экспертизы, суд не поставил такого вопроса перед экспертами, то есть, изначально не ставя перед собой задачу, установить истину и осуществить правосудие, исследуя все тщательнейшим образом..
Убедительно просим помочь нам, путем освещения нашей истории о том, как с помощью судебного решения можно лишиться части имущества, принадлежащего собственникам на законных основаниях. Видимо у нас что-то не так с судопроизводством, в частности с Щелковским городским судом и Московским областным судом, которые рассматривают споры между сособственниками в больших домовладениях и признают права за теми, кто действует вопреки требованиям закона.
Мы готовы предоставить всю необходимую информацию и документальные подтверждения вышеизложенного. Наши телефоны указаны, ждем сообщения об изучении нашего обращения, к которому прилагаем копию решения суда и копию кассационного определения Московского областного суда.
С уважением, Е.В.Путилова ВАКостикова


Прошу помочь моей маме.Нужна юридическая помощь.
Наталья Меликова