от Нескоромных Александра Викторовича, 29 ноября 1975 года рождения, проживающий: Забайкальский край, г.Чита, ул. Назара Широких, д. 10, ком. 428

Президенту Российской Федерации В. В. Путину
103132, Россия, Москва, ул. Ильинка, д.23
от Нескоромных Александра Викторовича, 29 ноября 1975 года рождения, проживающий: Забайкальский край, г.Чита, ул. Назара Широких, д. 10, ком. 428
конт.тел: +79245115807 +79144665473
Жалоба
Об обеспечении реализации основных прав и свобод человека и гражданина в соответствии с международными договорами в Российской Федерации, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (части 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций, предполагающих обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе – обоснования отказа в отмене или изменении обжалования судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы - в порядке части 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации.

Предмет доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.ст.20 и 68 УПК РСФСР всегда определен постановлением о возбуждении уголовного дела, решение о котором принимается следователем только при наличии к тому достаточных данных, указывающими на признаки конкретного состава преступления в порядке, предусмотренным ст.ст.108-110,112-113 и 116 УПК РСФСР.
ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, ДОЗНАНИЕ
И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛЕДСТВИЕ

Глава восьмая

ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Статья 108 [УПК РСФСР]. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела

Поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1) заявления и письма граждан;
2) сообщения профсоюзных и комсомольских организаций, народных дружин по охране общественного порядка, товарищеских судов и других общественных организаций;
3) сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц;
4) статьи, заметки и письма, опубликованные в печати;
5) явка с повинной;
6) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Статья 8 [УК РФ]. Основание уголовной ответственности

Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.


Обращаясь к постановлению о возбуждении уголовного дела 19163 следует, что следователем СО Черновского ОВД л-том юстиции Шангиной А.Ф. по материалам проверки по заявлению гр.Драничникова В.М. было установлено, что 25 июня 1999 года в 16 часов неизвестные лица неправомерно завладели автомобилем ВАЗ – 21061 г/н К 090 АМ 75 RUS путем применения насилия неопасного для жизни и здоровья, чем причинили значительный ущерб. На основании чего, руководствуясь ст.ст. 108, 112 и 129 УПК РСФСР было возбуждено уголовное дело 19163 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 статьи 166 УК РФ (в редакции от 13.06.96 №63-ФЗ).





В частности, согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», принятому в связи с вопросами, возникающими у судов о преступлениях, предусмотренных статьями 264, 266 и 166 УК РФ, подчеркивалось:
20. При решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следовало иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством в отличии от УК РСФСР, понимается всякое завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.
Следуя полученному разъяснению, Верховным Судом РФ подчеркивалось, что квалификация действий обвиняемого по статье 166 УК РФ во всех случаях совершения указанного преступления может выражаться только в угоне автомобиля. В случаях угона транспортного средства в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц, содеянное следует квалифицировать по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ, предусматривающих уголовную ответственность за соответствующие виды хищения соответствующим способом (ст.ст. 158-162 УК РФ).
В пункте 23 названного постановления разъяснялось, что под неправомерным завладением (угоном) транспортным средством без цели хищения следовало понимать и совершение поездки на нем под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы насилия, поскольку в таком случае лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению. При этом, под насилием не опасным для жизни или здоровья при угоне, следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников); а под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (часть 4 статьи 166 УК РФ) следует понимать исключительно умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, создававшим угрозу причинения тяжкого вреда здоровью в момент применения такого насилия, не повлекшим указанные последствия по независящим от обвиняемого обстоятельствам.
Пунктом 25, обращалось внимание судов, что при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, в случае причинения соответствующего видов ущерба (ч.3 ст.166 УК РФ, в редакции от 13.06.96 г. № 63-ФЗ), суду следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. При этом полная стоимость транспортного средства могла быть положена в основу решения об ущербе, если транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации автомобиля…
Обращаясь к приговору Черновского районного суда г.Читы от 16 июня 1999 года, постановленного под председательством судьи указанного суда Тихоновой И.В., следует, что 25 июня 1999 года, подсудимый (имеется в виду осужденный Нескоромных А.В.) и Суздалев Е.Г., осужденного за данное преступление Черновским районным судом г.Читы [14] декабря 1999 года, подошли к машине ВАЗ-21061 г/н К 090 АМ 75 RUS под управлением потерпевшего Драничникова стоимостью 50 тыс. рублей [,] на праве личной собственности, попросили довезти на КСК, а затем на оз.Кенон. По приезду на оз.Кенон, Суздалев, вышел из машины и встал около двери водителя, при этом подсудимый оставался в салоне автомашины. Суздалев потребовал ключи от автомашины, на отказ потерпевшего, подсудимый вырвал ключи и вышел из машины [,] и ушли купаться. После чего подойдя к машине потерпевшего, угрожали физической расправой с целью завладения автомашиной, при этом Суздалев демонстрировал знак «Участника боевых действий в Чечне», заявил, что убить человека ему раз плюнуть, показав свои шрамы на теле, испугавшись, потерпевший воспринял угрозу реально, подчинился требованиям подсудимого и Суздалева, пересев на заднее сидение. Подсудимый сел за руль и они поехали в п. КСК. Встретили Черноокова и Елхова взяли их с собой покататься[.]Подсудимый управлял автомашиной, на развилке дачных кооперативов [«]Березка [«]и [«] Заря[«] они выходили из машины и распивали спиртное. Около 02 часов ночи [,] когда все вышли из машины, оставив в ней потерпевшего и Трушину, на ул. Труда [,]потерпевшему удалось сбежать и сообщить в милицию[.] [В] 02 часа автомашина была обнаружена, однако Суздалев [,] подсудимый и другие скрылись.
Обсудив практику применения судами Российской Федерации процессуальных норм, регламентирующих постановление приговора по делам, рассмотренных в порядке общего судопроизводства, в своем постановлении от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращал внимание, что в соответствии со статьей 312 УПК РСФСР приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях; исходя из чего в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, использование непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Приводимые в приговоре технические и иные специальные термины, а также выражения местного диалекта должны быть разъяснены.
Более того, обращалось внимание, что в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие либо особо тяжкие последствия, крупный либо значительный ущерб, существенный вред и другие), недопустимо ограничиваться ссылкой на соответствующий (квалифицирующий) признак, а обязательно указывать в описательной (описательно-мотивировочной) части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о наличии в содеянном указанного признака…
Использованные в приговоре Черновского районного районного суда г.Читы от 16.06.2000 г.(дело № 558-2000) понятия «оз.Кенон» и другие не раскрытые в своем содержания понятия «угрозы физическим насилием», включая момент ухода «потерпевшего» из машины «около 02 часов ночи» и «обнаружение машины в 02 часа» в установленном законом порядке позволяют отнести себя к признакам преступления, предусматривающего уголовную ответственность для должностного лица – за фальсификацию доказательств по делу об особо-тяжком преступлении»; а для судьи, при наличии обстоятельств вынесения в указанном случае обвинительного приговора по делу – к прямым признакам преступления, предусмотренного ч.2 статьи 305 УК РФ, т.е. вынесение незаконного приговора суда к лишению свободы.
В частности, указывая в таком приговоре, что обвиняемые лица наняли автомашину и приехали в последствие «на оз. Кенон», суд должен был указать, что [в обоих случаях] приезда на отдых на оз.Кенон «подсудимого и Суздалева», место события, представляло из себя общественные места отдыха граждан, на которых, в указанное время [в 16 часов] находилось большое число других отдыхающих там людей.
Более того, «обнаружение» машины, в действительности подразумевает ее оставление «подсудимым и Суздалевым, и другими лицами» в месте, в котором ее покинул так называемый потерпевший по делу гр.Драничников, исключающим по обстоятельствам дела от 25 июня 1999 года поездку на ней без собственника автомашины.
В совокупности изученных обстоятельств, следует, что «подсудимый и Суздалев», признанными соучастниками [по делу] о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ – по предварительному сговору, и осужденные в разное время к лишению свободы, следствием чего выступало заведомо незаконное для следствия и суда разделение материалов уголовного дела 19163 на, собственно, таковое, и избирательное число ксерокопий из материалов уголовного дела, поименованное в последствие «уголовным делом 19443», в рамках которого происходило «задержание и следственные действия» в отношении Нескоромных А.В, выраженных только его арестом (18.04.2000 г.) и выполнением требований статьи 201 УПК РСФСР (18.05.2000 г.) - в рамках ознакомления Нескоромных А.В. только с материалами ксерокопий 19443; как минимум, обязывщими судью в процессе подготовки слушания дела в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 5 УПК РСФСР прекратить такое дело производством в зале суда либо возвратить его прокурору; поскольку из материалов и только уголовного дела №19163 усматривалось, что по обстоятельствам событий от 25 июня 1999 года угона автомашины не происходило. Юридическая оценка действий Нескоромных А.В. и Суздалева Е.Г. по признакам «крупного ущерба» и «угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья» в отношении гр.Драничникова В.М. вообще не могла быть осуществлена органами предварительного следствия, поскольку в соответствии с п.2 примечаний к статье 158 УК РФ (в редакции от 13.06.96 № 63-ФЗ) и ранее рассмотренного извлечения из постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под ущербом, могли пониматься только понесенные потерпевшим расходы, связанными с ремонтом автомобиля в случае, если он был поврежден во время угона; а под угрозой насилия опасного для жизни или здоровья – только умышленные действия, выраженные в применении насилия к потерпевшему, хоть и не повлекшими причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, причинив только легкий вред здоровью, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, но представлявшего таковую угрозу в момент применения насилия к потерпевшему.
В соответствии с п.2 примечаний к статье 158 УК РФ (в редакции от 13.06.96 №63-ФЗ) крупным размером в статьях настоящей главы признавалась стоимость имущества в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.
Согласно Справки Верховного Суда РФ с 01 января 1998 года по 30 июня 2000 года минимальный размер оплаты труда составлял 83 рубля 89 копеек, произведение которого на пятьсот дает сумму для исчисления размера крупного ущерба в результате совершения преступления, названного в п. 2 примечаний к статье 158 главы 21 Уголовного кодекса РФ на период 1999 года, в размере не менее 41745 рублей (83.49*500).
При этом, в приговоре Черновского районного суда г.Читы от 16 июня 2000 г. (дело №558-2000 г.) указано, что стоимость понесенных гр.Драничниковым расходов на ремонт автомобиля составила 1839 рублей, составляющим 4,41 % от крупного размера ущерба, установленного законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, делая невозможным признание ущерба в 1839 рублей - крупным размером на момент обстоятельств события от 25 июня 1999 года.
Кроме этого, обратившись к обстоятельствам признания в действиях Нескоромных А.В. признаков «неоднократности преступлений» и возможности учета судимости от 01.02.1995 года при назначении наказания, согласно которой Нескоромных А.В. был осужден Центральным районным судом г.Читы, следует:
В соответствии со статьей 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений и назначении наказания.
Согласно части 4 статьи 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть была заменена более мягким наказанием, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания им основного и (или) дополнительного видов наказания.
В водной части приговора Черновского районного суда г.Читы от 16 июня 2000 года (дело №558-2000 г.) указано, что Нескоромных А.В. ранее судим: 01.02.1995 года Центральным районным судом г.Читы по ч.2 ст.145, ч.2 ст.144, ч.1 ст.212 УК РСФСР; освобожденного условно-досрочно 27 мая 1997 года Нерчинским районным судом г.Нерчинска на 6 месяцев 20 дней.
Следуя указанным данным, в соответствии с частью 4 ст. 86 УК РФ, согласно которой срок погашения судимости для такого лица исчисляется из фактически отбытого осужденным срока по предыдущему приговору, т.е. 2 года 11 месяцев и 20 дней после освобождения от основного наказания, - судимость по приговору Центрального районного суда г.Читы от 01.02.95 года у Нескоромных А.В. считалась погашенной с 7 мая 2000 года.
Кроме этого, как следует из определения кассационной инстанции от 24 июля 2000 г. (дело №22-1184/2000) при вынесении приговора, суд не учел, что по приговору Центрального районного суда г.Читы от 01.02.95 года Нескоромных А.В. был осужден за ряд преступлений, в том числе, совершенных в несовершеннолетнем возрасте; которые в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ не могли учитываться при признании в действиях лица рецидива преступлений.
Исходя из вышеизложенного, согласно данным о имеющейся ранее судимости у Нескоромных А.В по приговору Центрального районного суда г.Читы от 01.02.95 года, которая являлась погашенной с 7 мая 2000 года, последняя не могла учитываться и указываться в приговоре, как основания признания в действиях обвиняемого признаков особо-опасного рецидива, отмененного судебной коллегией по уголовным делам Читинского областного суда г.Читы от 24 июля 2000 года (по указанию Нескоромных А.В.), и учитываться при признании в его действиях неоднократности преступлений при назначении наказания.
В совокупности рассмотренных доказательств, следует, что приговор Черновского районного суда г.Читы от 16 июня 2000 года, постановленный под председательством судьи названного суда Тихоновой И.В., согласно которого обвиняемый (осужденный) Нескоромных А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 УК РФ (в редакции от 13.06.96 №63-ФЗ), а именно в совершении неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенного неоднократно, группой лиц по предварительному сговору с осужденным по этому делу ранее обвиняемым Суздалевым Е.Г., с угрозой применения насилия опасного для здоровья потерпевшего Драничникова В.М., причинив в результате угона крупный ущерб, не нашли своего подтверждения по обстоятельствам событий от 25 июня 1999 года. Уголовно-правовая оценка действий осужденного по этому делу Нескоромных А.В., и ранее осужденного Суздалева Е.Г. выполнена:
- в нарушение диспозиции ч.1 ст.166 УК РФ, согласно которой под неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством понимается исключительно умышленные действия лиц, выразившимися в угоне транспортного средства, совершенного без цели его хищения;
- в нарушение пунктов 2 и 3 примечаний к статье 158 УК РФ, в которых указывалось, что крупным размером в статьях главы 21 Раздела VIII УК РФ мог быть признан ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства во время его угона, на восстановление которого, не лишающего его дальнейшую эксплуатацию, затраты потерпевшего составили бы не менее 41745 рублей; а неоднократным в статьях 158 – 166 настоящего Кодекса могли быть признаны только такие данные о лице, свидетельствующие, что совершению преступления, согласно которого обвиняемый был подвергнут привлечению к уголовной ответственности в настоящем, предшествовало совершение им ранее преступлений, предусмотренных этими статьями, а также статьями 209, 221, 226 и 229 настоящего Кодекса (в редакции от 13.06.96 №63-ФЗ).
В силу запрета применения уголовного закона по аналогии, в соответствии с ч. 2 статьи 3 УК РФ, и части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление; судимость, выступающая следствием привлечения лица ранее к уголовной ответственности и осуждения согласно УК РСФСР, не могла образовывать за собой признак «неоднократности» в действиях лица во всех случаях, если согласно имеющимся данным следовало, что 1) за соответствующее преступление лицо уже было привлечено к уголовной ответственности и, осуждено; 2) предшествующее преступление при привлечении лица к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотрено только ст.ст. 158-166, 209, 221, 226 и 229 УК РФ, и не могло быть охвачено статьями, признававшимися преступлениями согласно УК РСФСР, утратившего силу с 01 января 1997 года; 3) в силу погашения судимости в соответствии с ч. 4 статьи 86 настоящего Кодекса у Нескоромных А.В. с 7 мая 2000 года, приостановление истечение сроков обвинительного приговора по судимости от 01.02.1995 г. было возможно только с момента вступления приговора в законную силу, а именно 24 июля 2000 года.
Кроме этого, с 20 августа 1999 года, уголовное преследование Суздалева Е.Г. и Нескоромных А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ по основаниям, предусматривавшими неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья Драничникова В.М. являлось несостоятельным и в силу наличия в материалах уголовного дела 19163

неотмененного постановления об освобождении указанных лиц от уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 127 УК РФ (л.д. 67/19163), в котором указывается, что у Драничникова В.М. была установленная следствием возможность покинуть машину /на оз. Кенон/, которой он не воспользовался в силу того, что надеялся на возвращение ему автомашины и боялся только повреждения обвиняемыми по делу Суздалевым Е.Г. и Нескоромных А.В. узлов и деталей автомашины.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, за исключением п. 2 ч. 1названной статьи, уголовное дело не могло быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в отношении лица, о котором в том числе имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению (основаниям).
Наличие указанного постановления и, постановлений об освобождении от уголовного преследования 20 и 25 августа 1999 года основных свидетелей по делу Трушиной В.А. (л.д. 66) и Черноокова (л.д. 84) по статье 166 УК РФ, лишающими показаний последних полученными в ходе производства предварительного следствия по делу юридической силы и, как минимум, указывающими на признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 302 и 309 УК РФ, поскольку, например, допрос Трушиной В.А. с 26.06.99 года, согласно материалов уголовного дела 19163 (19443) представлен протоколами допроса свидетеля по делу, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; а равно отсутствием в материалах уголовного дела соответствующих постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении Трушиной и Черноокова по статье 166 УК РФ (л.д. 66 и 84) и, по статье 161 УК РФ (л.д. 65), несмотря на наличии в материалах уголовного дела протокола о разъяснении Черноокому Э.В. прав на защиту (л.д 27), протокола допроса последнего в качестве подозреваемого по делу о грабеже (л.д. 28-29), постановления о применении меры пресечения в отношении подозреваемого Черноокова Э.В. в виде подписки о невыезде и, собственно, подписки о невыезде (л.д. 30-31); а также Суздалева Е.Г. и Нескоромных А.В. по статье 127 УК РФ (л.д.67); дополняет производство по делу 19163 признаками преступлений, предусмотренными ст.ст. 285, 286, 292 и 303 (ч.3) УК РФ.
Кроме этого, в нарушение ч.1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 59 УПК РСФСР, согласно которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, устраняющими от рассмотрения дела судью, если он является родственником следователя; необходимо подчеркнуть состояние родства судьи Черновского районного суда г.Читы Тихоновой И.В. и следователя СО Черновского ОВД г.Читы лейтенанта юстиции Шангиной А.Ф., установить которое мне удалось только после осуждения…




После освобождения в марте 2006 года, в период, когда я «выбивал» свое право на ознакомление с материалами уголовного дела 19163, судья Тихонова И.В., к которой меня проводил судебный пристав, указала мне, что не считала и не считает следователя СО Черновского ОВД г.Читы Шангину А.Ф. за невестку…
Обращаясь к ксерокопиям материалов из уголовного дела №19163, поименованные уголовным делом 19443, в рамках которого проводилось производство по уголовному делу 19163 в отношении Нескоромных А.В., охарактеризованное его задержанием и арестом, принятым в рамках производства по уголовному делу 19163 заочно (л.д. 76-77), а также в нарушение основных прав обвиняемого по уголовному делу лица, предусмотренными ст.ст 46 и 201 УПК РСФСР, имеющего право знать в чем он обвиняется и давать объяснения по предъявленному обвинению; представлять доказательства; заявлять ходатайства; обжаловать в суд законность и обоснованность ареста; знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, а по окончании предварительного следствия – со всеми материалами уголовного дела, выписывать из него любые сведения и в любом объеме; участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции; заявлять отводы; приносить жалобы на действия и решения следователя, прокурора и суда; защищать свои права и законные интересы любыми другими средствами и способами, не противоречащими закону, следует:
Первый лист материалов [уголовного дела] 19443 представлен постановлением о выделении уголовного дела от 24 августа 1999 года, согласно которого следователь СО Черновского ОВД г.Читы лейтенант юстиции Шангина А.Ф. рассмотрев материалы уголовного дела 19163 и установив, что 25 июня 1999 года в 16.00 часов Суздалев по предварительному сговору с Нескоромных неправомерно завладели автомашиной принадлежащей гр. Драничникову ВАЗ-21061 г/н К 090 АМ 75 RUS путем применения насилия неопасного для жизни и здоровья, чем причинили значительный ущерб, и учитывая, что Нескоромных скрывается от органов предварительного следствия и в настоящее время его местонахождение не установлено, руководствуясь ст.26 УПК РСФСР постановила из уголовного дела №19163 [ выделить уголовное дело о] в отношении Нескоромных Александра Викторовича листы дела в количестве 1-16; 18-29; 35-36; 40-4; 46-51; 54-60; 62-66; 70-72; 76-79 [ в отдельное производство]. При этом, над словом постановление единого бланка (формы) постановления о выделении дела указан номер розыскного дела (28170) в отношении Нескоромных А.В., формальной датой начало «розыска» в котором названо 2 сентября 1999 года (см. ниже копии из личного дела следственно-арестованного Нескоромных А.В. за №587/ 2 части).




В соответствии с частью 2 статьи 26 УПК РСФСР установлено, что выделение дел допускалось только в случае, вызываемых необходимостью, если это не могло отразиться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
С соблюдением этих условий по указанию прокурора из уголовного дела по обвинению лица или лиц в совершении нескольких преступлений в отдельное производство для завершения расследования могло быть выделено дело в отношении указанных лица или лиц о преступлении или преступлениях при установлении по ним всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При ознакомлении с частью 2 указанной статьи, сразу же обращает на себя внимание, что, при выделении дела, во-первых, необходимо в установленном законом порядке, как минимум, наличие указание прокурора об этом для следователя, которого нет; во-вторых – обвинение лица или лиц, необходимо должно быть в совершении нескольких преступлений; и, наконец, в-третьих, речь идет именно о выделении дела, а не о разделения материалов одного уголовного дела.
Статья 26. Соединение и выделение уголовных дел

Могут быть соединены в одном производстве лишь дела по обвинению нескольких лиц в соучастии в совершении одного или нескольких преступлений или же дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений, а равно в заранее не обещанном укрывательстве этих же преступлений и недонесении о них.
Выделение дел допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела. С соблюдением этих условий по указанию прокурора из уголовного дела по обвинению лица или лиц в совершении нескольких преступлений в отдельное производство для завершения расследования может быть выделено дело в отношении указанных лица или лиц о преступлении или преступлениях при установлении по ним всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.
(в ред. Федерального закона от 31.12.96 N 163-ФЗ)
Соединение и выделение дел производится по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора либо по определению или постановлению суда.
Выделение дела в установленном законом порядке возможно только в случае, если расследуемые уголовные дела о совершении двух и более преступлений одними и теми же лицами ничем не связаны между собой. Например, расследование уголовных дел о краже и вымогательстве, в совершении которых обвиняются Н и П, были совершены указанными лицами. Однако, в ходе расследования было установлено, что преступление, предусмотренное ст. 163 УК РФ (вымогательство) П совершил в соучастии с другим, не установленным до настоящего времени лицом, - что требует проведение дополнительных следственных действий; а расследование по обстоятельствам кражи, совершенной указанными лицами в соучастии (по предварительному сговору) уже завершено.
В силу указанных обстоятельств, следователь и только по указанию прокурора могла выделить в отдельное производство уголовное дело по обвинению П в совершении им вымогательства в отдельное производство. Каждому из уголовных дел присваивается самостоятельный идентификационный номер, в результате чего, не нарушая полноты, всесторонности и объективности исследования и разрешении дела по существу, расследование уголовного дела о краже, совершенной Н и П в соучастии может считаться оконченным.
В совокупности рассмотренных доказательств, мы получим для себя понимание, что «Уголовное дело» - совокупность процессуальных документов, в установленном законом порядке (в полном объеме), отражающие ход и результаты расследования по факту соответствующего события или событий, характер которого продиктован условиями числа участников и эпизодами преступной деятельности, совершенных указанными лицами в соучастии либо одним лицом.
При этом, в период отбытия наказания, на обращения Нескоромных А.В. об ознакомлении его с материалами уголовного дела 19163, - председателем Черновского районного суда г.Читы Н.В Гнедич, судьей Черновского районного суда Мирошниченко А.В., а также заместителем председателя Читинского областного (Краевого суда – с 2008 года) суда Р.П. Елхиной заведомо виновно указывалось:





Далее, материалами дела 19443 представлено постановление о возбуждении уголовного дела 19163 (л.д.2), указывая дополнительно, что уголовного дела №19443 не возбуждалось, следствием чего производство по нему и в рамках последнего любых следственных и процессуальных действий при производстве по уголовному делу в отношении любого лица были невозможны.
Опираясь на постановление о возбуждении уголовного дела 19163 по материалам проверки по заявлению гр. Драничникова В.М., представленному на л.д. 3 материалов 19443, следует, что, кроме того, что только 30.07.99 года (л.д. 46-47/19163), гр. Драничниковым В.М. были дополнены ранее данные им показания по делу (л.д. 3-4/19163) об обстоятельствах устной угрозы, в материалах дела отсутствуют обязательные в указанном случае объяснения лиц по делу; в нарушение ч.2 ст. 108 УПК РСФСР, указывая, что решение о возбуждении уголовного дела 19163 по п. «а, б, в» ч.2 ст. 166 УК РФ УК РФ принималось не имея к тому до 30 июля 1999 года даже формальных оснований для услужливой теории «судебной ошибки» для принятия такого решения в Российской Федерации.
В протоколах допроса потерпевшего Драничникова В.М (л.д. 3-4) и свидетеля Трушиной В.А. (л.д.11-12/19163) от 26 июня 1999 г. указывается, что машина была нанята как такси, в последствие, на пляже оз.Кенон, за рулем последней оказался Нескоромных А.В. О каких-либо явных или скрытых намерениях обвиняемых причинить вред здоровью потерпевшего не указывалось. Более того, согласно протокола допроса Драничникова В.М. от 26 июня 1999 г. указывалось, что во время, когда обвиняемые купались, к нему подходил его знакомый, с которым он поговорил, ничего не сказав о происшедшем. Не указывал Драничников и о каких-либо обстоятельствах применения к нему физического либо даже психического оказания на него давления со стороны обвиняемых Суздалева и Нескоромных и в дальнейшем; заканчивая свои показания тем, что, когда он решил покинуть машину и обратиться в милицию, по возвращению к автомобилю, машина находилась на месте, где он ее покинул, однако, в машине уже никого не было. Кроме этого, указание об ущербе, являющимся для него значительным, в конце протокола, очевидно вписано после получения указанного протокола и подписи его Драничникова В.М., угадывая, что последняя запись была выполнена уже в момент фальсификации доказательств по ч. 4 ст. 166 УК РФ либо изменения материалов 19163 (л.д. 3-4/19443) - не разделимые в своей основе производства по уголовному делу 19163 и выделенных из него ксерокопий, поименованных делом 19443.
Обращаясь к протоколу допроса свидетеля Трушиной от 26 июня 1999 года, не смотря на то, что, со слов самой Трушиной В.А. в конце указанного протокола указывалось, что даче указанных показаний предшествовало ее задержание и доставление в Черновский ОВД г.Читы сотрудниками милиции; в котором, при этом, также, ничего не указывалось по обстоятельствам неправомерного завладения (угона) автомобиля Драничникова; между тем, указывалось о совершении в отношении нее разбойного нападения с угрозой применения ножа Чернооким Э.В., в результате которого у нее была похищена золотая цепочка (л.д. 7-8/19443).
Согласно первого по версии следствия протокола допроса подозреваемого в совершении хищения Черноокова Э.В. от 21.07.1999 г. (л.д. 28-29/19163), также ничего не указывавшего по обстоятельствам неправомерного завладения автомобилем гр.Драничникова В.М., свидетельствуя при этом, что об угоне ему стало известно со слов следователя Шангиной А.Ф., указывалось в конце протокола, что Трушина В.А. отдала ему цепочку сама и вчера, а именно 20 июля 1999 года он вернул цепочку Трушиной В.А.
Указанные обстоятельства, за исключением оказания давления на свидетелей по делу Трушиной В.А. и Черноокова Э.В. опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей по делу Мазурова В.А., Ларничук Л.А., потерпевшего по делу Драничникова В.М., включая показания по делу обвиняемого Суздалева Е.Г., подвергнутого пыткам в период его задержания и ареста, целый месяц содержащегося под стражей без предъявления обвинения, санкция на арест которого в качестве подозреваемого по делу была дана прокурором Черновского района г.Читы, юристом первого класса Чупиным Г.П., испытывавшего неприязненные отношения к Нескоромных А.В. с 1998 года и уже пытавшимся фальсифицировать против него доказательства по уголовному делу № 46620 в подведомственном ему Кадалинском ОМ Черновского района г.Читы, прекращенного производством 2 июля 1998 года в соответствии со статьей 6 УПК РСФСР; - в настоящее время представляющего уже интересы Забайкальского края на должности заместителя председателя краевой думы, дополнительно являясь руководителем администрации губернатора Забайкальского края, степень социальной опасности которого переоценить сложно…

Так, обращаясь к протоколу допроса свидетеля Трушиной В.А. от 21 июля 1999 года, представленному на л.д. 22, от подписи которого она первоначально отказалась, о чем свидетельствует запись на первом листе указанного протокола: «От подписи отказалась», заверенная подписью подозреваемого по делу о хищении у нее золотой цепочки Черноокова Э.В.; вместе с тем, будто бы указывала, что по существу заданных ей вопросов, она может пояснить, что когда она, Черноокий, Суздалев, Нескоромных 25 июня 1999 года катались в машине «Жигули», синего цвета вместе с хозяином машины, она сама отдала цепочку Черноокову, чтобы он ее продал за 250 (двести пятьдесят) рублей. Чернооков согласился, но он ее не продал, потом она дала ему ее поносить. 19 июля 1999 года Черноокий принес ей 200 рублей за цепочку. Претензий к нему она не имеет.
Будучи допрошен по обстоятельствам событий от 25 июня 1999 года, свидетель Мазуров В.А. 28 июня 1999 г. (л.д. 22-23/19163) пояснял, что когда он подошел к машине, из которой перед этим вышел Черноокий («Фаршад»), Вика сидела и плакала. На вопрос: что случилось; она ответила, что «Фаршад» снял с нее золотую цепочку. О том, что машина была угнана, ему сказала Ларничук Люда, у которой были сотрудники милиции, указавшие, что Суздалев и «Кипиш» (т.е. Нескоромных) угнали машину у мужика, который был с ними.
Будучи допрошенной по обстоятельствам хищения 25 июля 1999 года золотой цепочки у Трушиной свидетель Ларничук Л.В 03 июля 1999 года (л.д. 25), пояснила, что 25 июня 1999 года, в вечернее время, Черноокий предлагал ей купить у него золотую цепочку за 100 (сто рублей), ответив ей на вопрос – откуда у него золотая цепочка, - что последняя принадлежит ему. В последствие она еще раз видела «Фаршада», который чуть не бежал, и который крикнул ей, что придет позже. Чуть позже парни на машине «Жигули» искали Черноокова.
Согласно протокола допроса потерпевшего Драничникова В.М. от 26 июня 1999 года (л.д. 3-4/19163) в части обстоятельств хищения золотой цепочки у Трушиной В.А. указывалось, что «У Вики кто-то из парней снял цепочку, а Саша сказал, что за цепочку получишь. Подошел Витя, чтобы поймать Эдика…»; а уже 30 июля 1999 года (л.д. 46-47/19163) в указанной части им же указывалось, что «Отдала ли Трушина цепочку Черноокому сама или он ее снял, я не видел и не знаю». При нем Трушина продавать цепочку не предлагала. Здесь же Драничников В.М. отмечал, что единственное, что он видел, это нож у Черноокова и опасался, как бы он его не применил. Однако точно может указать, что ни Черноокий, ни Елхов ему не угрожали; а Трушина вела себя нормально, - сидела, обнимала Нескоромных, просила сесть на переднее сидение, но Суздалев не пускал ее.
Согласно статьи 3 « О запрещении пыток» Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека (Рим, 4 ноября 1950 г.), ратифицированной и обязательной для России после 5 мая 1998 года, толкование этого положения Европейским Судом сводиться к трем категориям запрещенного поведения:
Пытка: 1) намеренное бесчеловечное обращение, вызывающее весьма серьезные и жестокие страдания, цель которого заключается в том, чтобы добиться информации или признания; 2) Бесчеловечное обращение: причинение физических и нравственных страданий; 3) Унижающее достоинство обращение: плохое обращение, направленное на то, что бы вызвать у жертв чувство страха, боли и неполноценности, которые могут унизить и опозорить их и, возможно, сломить их физическое или моральное сопротивление.
Обращаясь к протоколам следственных действий в отношении ранее осужденного по этому делу Суздалева Е.Г. следует:
Согласно рапорта о задержании Суздалева Е.Г. и доставления его в Черновский ОВД в 20.00 часов 21 июля 1999 г., находившимся в оперативном розыске, и задержанному в нетрезвом состоянии (л.д.33); протокола о разъяснении ему права на защиту по подозрению в совершении им преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (л.д.33); протокола его допроса от 21 июля 1999 года, проходившим с 20.00 до 20.50 часов вечера; протокола о задержании Суздалева по подозрению в совершении преступления и личного обыска от 21 июля 1999 г. (л.д.37-39/19163); в протоколе допроса от 21 июля 1999 года им указывалось, что ну учете в ПНД и ОНД Суздалев не состоит; травм головы не было. Однако, будучи впервые задержан и допрошен по обстоятельствам событий от 25 июня 1999 года, Суздалев Е.Г. будто бы указывал, что когда они приехали на оз. Кенон, Нескоромных А.В. на «сбросе» забрал у Драничникова ключи и сказал ему: «Садись сзади, теперь мы будем кататься, а то мы тебя грохнем. Позднее к ним присоединились Черноокий и Елхов, которых они взяли с собой покататься. Трушина была с ними с самого начала. Нескоромных предлагал Черноокому и Елхову убить Драничникова, на что они согласились, а он отказался. При этом о том, что машина угнана, Нескоромных говорил и «Фаршаду» и Елхову. «Фаршад» даже угрожал ножом и говорил Драничникову, чтобы он сидел и молчал. По приезду на КСК Вика сказала, что «Фаршад» снял с нее золотую цепочку, после того, как последний покинул машину. Указанное подтвердил и «Михалыч» (водитель машины). Когда они собрались ехать на оз.Арахлей, оставив в машине только Вику с водителем и пошли за спиртным, он услышал крик Трушиной «Саша, Саша!», которая пояснила, что Драничников убежал. После чего он, Нескоромных и Трушина бросили ключи и ушли к ее подруге на Назара Широких. На следующий день Вика ушла, а когда он пошел к ней за спиртом, ему сказали, что Вику забрала милиция.
Необходимо отметить при этом, что в материалах дела 19443 отсутствовали на момент ознакомления мной 18 мая 2000 года и при получении мной по заявлению ксерокопий последних в 2004 году в новом составе, ксерокопии документов о задержании Суздалева и осуждении последнего, представленных в материалах уголовного дел 19163 на л.д. 33,37-38, и постановление о применении в отношении последнего меры пресечения в виде взятия под стражу, санкционированную прокурором Черновского района г.Читы, юристом первого класса Чупиным Г.П. (л.д.45/19163); в нарушение ст.90 и 96 УПК РСФСР санкционировавшим арест последнего в качестве подозреваемого, который был возможен только в исключительных случаях и, обязывавшими последнего лично ознакомиться с материалами такого дела при избрании меры заключения в виде заключения под стражу лица, подозреваемого, а не обвиняемого в совершении преступления только по части 2 статьи 166 УК РФ…
В момент получения мной ксерокопий материалов дела за №19443 в 2004 году указанный в последнем случае протокол допроса подозреваемого Суздалева Е.Г. от 21 июля 1999 года, представленный в материалах дела 19443 следующим за протоколом допроса подозреваемого в хищении Черноокова (л.д.28-29), следовательно на л.д 30-31, был представлен мной Суздалеву Е.Г. для получения объяснений…
Согласно слов Суздалева Е.Г. следовало: что с момента заключения его под стражу, он сразу же указал о том, что Драничникову никто не угрожал, и о том, что он мог обратиться за помощью не только к своему знакомому на пляже, но и к сотрудникам ППС, - в случае угроз… Однако, в последствие, «эти сучки…», имеются в виду Трушина и Черноокий, стали нести «какую-то херню» об угрозах на какой-то развилке и о предложении с их (Нескоромных и Суздалева) стороны убить Драничникова; на что он, разозлившись, стал «грузить их в ответку»... Примерно через месяца - полтора, таких допросов и ставок он был полностью вымотан и издерган, отказавшись от дачи показаний вообще, перестав что-либо понимать… «Саня, они реально требовали от меня показаний только против тебя!» - «Более того, все говорили, что максимум, что мне и тебе светит по этому делу – это условный!»
В соответствии со статьей 162 УПК РСФСР проведение очной ставки по делу между участниками всегда обусловлено наличием в показаниях сторон противоречий по делу. Очная ставка всегда проводиться для устранения противоречий по делу, для расследования которых оно было возбуждено.
В указанном случае, очные ставки проводились в целях оказания психического давления на подозреваемого (обвиняемого) Суздалева Е.Г., не имеющих по существу - в рамках установления некоего предложении со стороны Нескоромных и Суздалева об убийстве Драничникова, никакого отношения к выяснению обстоятельств, по признакам которого оно было возбуждено; целями которых выступает неправомерная практика чтобы добиться информации или признания в условиях, когда у жертвы, создается впечатление о своей неполноценности в результате показаний раннее знакомых ему лиц, у которых, казалось бы, поводов оговаривать его нет; на фоне показаний которых обвиняемый (подозреваемый по делу) испытывает серьезные нравственные страдания, дополняемые физическими - содержание в следственном изоляторе без предъявления обвинения в течении месяца, ломающими в конце любое физическое или моральное сопротивление такого лица…


Глава тринадцатая

ОЧНАЯ СТАВКА, ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ

Статья 162. Очная ставка

Следователь вправе произвести очную ставку между двумя ранее допрошенными лицами, в показаниях которых имеются существенные противоречия.

Статья 163. Порядок очной ставки

Если очная ставка производится с участием свидетеля и потерпевшего, они до начала допроса предупреждаются об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что отмечается в протоколе.
Приступая к допросу на очной ставке, следователь опрашивает лиц, между которыми производится очная ставка, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Затем указанным лицам поочередно предлагается дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых производится очная ставка. После дачи показаний каждому из допрашиваемых следователь может задавать вопросы. Лица, между которыми производится очная ставка, могут с разрешения следователя задавать вопросы друг другу, о чем отмечается в протоколе.
Оглашение показаний участников очной ставки, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, а также воспроизведение звукозаписи этих показаний допускается лишь после дачи ими показаний на очной ставке и записи их в протокол.
В протоколе очной ставки показания допрашиваемых лиц записываются в той очередности, в какой они давались. Каждый участник очной ставки подписывает свои показания и каждую страницу в отдельности.
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 31.08.66 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1966, N 36, ст. 1018)

В материалах уголовного дела 19163 действительно обнаруживаются протоколы очных ставок, проведенными между: Драничниковым и Суздалевым от 30 июля 1999 г. (л.д.50-51); Трушиной и Чернооковым от 20 августа 1999 г. (л.д.64); Трушиной и Суздалевым от 21 августа 1999 г. (л.д. 70-71); Черноокий – Суздалев (л.д. 72) в которых, наряду с другими обстоятельствами и наоборот, проведение очных ставок служит исключительно целью оглашение другими участниками в присутствии Суздалева Е.Г. обстоятельств предложения с его и Нескоромных стороны предложения об убийстве Драничникова В.М на развилке дачных кооперативов «Березка» и «Заря»; указывающими на обстоятельства и время получения протокола допроса Суздалева Е.Г., представленного в материалах дела будто бы полученный 21 июля 1999 года (л.д. 35-36/19163), в точности воспроизводящий показания со слов Суздалева - данные Драничниковым, Чернооким и Трушиной при проведении между ними очных ставок после дополнения Драничниковым В.М своих показаний об угрозах 30 июля 1999 г. (л.д. 46-47) и освобождения Трушиной и Черноокова от уголовного преследования по ст.ст. 166 и 161 УК РФ 20 и 25 августа 1999 г. (л.д.65-66/19163).
Кроме этого, в подтверждение слов Суздалева Е.Г. о его содержание под стражей в качестве подозреваемого без предъявления обвинения в течении месяца, после дачи санкции на его арест прокурором Черновского района г.Читы, юристом первого класса Чупиным Г.П.; доказательствами указанного выступает постановление о предъявлении ему обвинения только 21 августа 1999 года (л.д. 68/19163), имеющего подписи обвиняемого Суздалева Е.Г в нем.
Представленные при этом постановления о предъявлении Суздалеву Е.Г. обвинения в совершении преступления, предусмотренными п. «а,б,в» ч. 2 ст.166 УК РФ на л.д.43 и 52 от 30 июля и 13 августа, вслед за которыми постановление о предъявлении Суздалеву Е.Г. обвинения от 21 августа 1999 г. (л.д. 68/19163) будет являться уже третьим по счету предъявлением обвинения по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст.166 УК РФ, заведомо несостоятельны…





В соответствии со статьей 148 и 154 УПК РСФСР, следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему постановление о привлечении в качестве обвиняемого и разъясняет сущность предъявленного обвинения. Выполнение этих действий удостоверяется подписями обвиняемого и следователя на постановление о привлечении в качестве обвиняемого с указанием времени предъявления обвинения. В случае отказа обвиняемого от подписи следователь удостоверяет на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что обвиняемому текст постановления объявлен (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 26.06.72 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1972, N 26, ст. 663). При этом повторное предъявление обвинения в соответствии со статьей 154 УПК РСФСР может последовать только в случае изменения или дополнения ранее предъявленного обвинения. Если при производстве предварительного следствия возникнут основания для изменения предъявленного обвинения или для его дополнения, следователь обязан предъявить обвиняемому новое обвинение с соблюдением требований статей 143, 144 и 148 настоящего Кодекса и допросить его по новому обвинению.
Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо части не нашло подтверждения, следователь своим постановлением прекращает дело в этой части, о чем объявляет обвиняемому.
При этом, в постановлении от 30 июля 1999 года указывается, что от подписи обвиняемый Суздалев Е.Г. отказался (л.д.43/19163), не смотря на то, что в постановлении присутствует его подпись - указывая о ее получении более поздним сроком в постановлении, и это же постановление от 13 августа 1999 года – вообще не имеет подписей за исключением подписи следователя СО Черновского ОВД лейтенанта юстиции Шангиной А.Ф (л.д. 52/19163).
Кроме этого, в протоколах допроса Суздалева Е.Г. от 30 июля 1999 г. (л.д.44) и 13 августа 1999 г. (л.д.55) присутствуют указания о том, что будучи допрошен в соответствии со ст.ст.77, 151 и 152 УПК РСФСР Суздалев от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51Конституции РФ, отказавшись также от дачи показаний 21 августа 1999 г. (л.д.69/19163); а в протоколе допроса от 25 августа 1999 года следователь Шангина А.Ф. уже без усилий получает требуемые ей показания от Суздалева Е.Г. в части угроз и других не имеющих к обстоятельствам дела об угоне показаний…вспомнив, о необходимости наличия показаний в части наличии сговора между ним и Нескоромных, допросив его дополнительно через 20 минут (л.д. 80/19163), в которых Суздалев указал, что сговора между ним и Нескоромных А.В. не было, дополняя их тем, что, о том, что машина угнана, они никому не говорили; а еще через 10 минут, допросив его дополнительно, отметила в деле (л.д.83/19163), что угонять машину Суздалев и Нескоромных не собирались. Вслед за указанным протоколом на листе дела 84 обнаруживает себя постановление об освобождении Черноокова и Елхова от уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ (л.д. 84/19163).
При этом, опросив Елхова А.С. на предмет его привлечения к уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ в 1999 году, после моего освобождения в 2006 году, не смотря на то, что единственный допрос последнего в материалах уголовного дела 19163 также представлен, как протокол допроса свидетеля (л.д. 25-26); Елхов А.С. указал, что вообще «послал» следователя Шангину А.Ф. на ее вопрос об угоне; предложив ей самой спросить все у Нескоромных А.В.
Необходимо отметить также, что при попытке фальсификации доказательств по делу о вымогательстве и грабеже по требованию прокурора Черновского района г.Читы Чупина Г.П. в 1998 году против Нескоромных А.В., именно Елхов А.С. проходил по делу 46620 соучастником, отказавшись в период следствия по указанному делу от любых показаний и соглашений со следствием без получения на то одобрения Нескоромных .А.В., с которым они с 08 апреля до 02 июля 1998 года находились под стражей…
По делу 19163 более Елхов А.С. на допросы не приглашался. О том, что он проходил по делу подозреваемым по статье 166 УК РФ – ему ничего известно не было.
Таким образом, материалы уголовного дела №19163, представляют из себя прямые вещественные доказательства о совершении в период производства по ним следственных действий по делу, заведомо неправомерно возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б, в,» ч. 2 ст.166 УК РФ в нарушении ч.2 ст. 108 УПК РСФСР, прямых признаков преступлений, предусмотренными ст.ст. 292 (служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, выраженных их дополнением, изъятием с заменой их другими документами по делу, совершенные следователем Шангиной А.Ф. и иными лицами по указанию прокурора Черновского района г.Читы юриста первого класса Чупина Г.П., совершенными из иной личной заинтересованности); 299 (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления); 300 (незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении грабежа); 301 (незаконное задержание, заключение под стражу и содержание под стражей, повлекшими тяжкие последствия); 302 (принуждение к даче показаний подозреваемых Трушиной В.А. и Черноокова Э.В. путем заведомо незаконного привлечения последних к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ; а также принуждение к даче показаний, соединенное с применением пытки в отношении подозреваемого по делу Суздалева Е.Г.); 303 (фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком и особо тяжком преступлении в последствие следователем и прокурором); 309 (принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний по делу, соединенные с шантажом, выражавшим возможность их привлечения к уголовной и административной ответственности за угон и передачу управления автомобилем лицу, заведомо находившимся в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно управлявший им по дорогам общего пользования, представляя опасность для других водителей и пешеходов) Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, вынесение по делу в отношении Нескоромных А.В. и Суздалева Е.Г., (покончившему жизнь самоубийством спустя непродолжительное время после освобождения от наказания по приговору Черновского районного суда г.Читы от 14 декабря 1999 года) обвинительных решений по делу к лишению свободы от 14.12.99 и 16.06.2000 года, юридическая оценка действий которых по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции от 13.06.96 №63-ФЗ), а именно в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенного неоднократно, с причинением крупного ущерба и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья - заведомо для судьи являвшейся незаконной, приступившей к рассмотрению дела в качестве председательствующего по делу 16.06.2000 года скрыв от обвиняемого (подсудимого), что она состоит в родстве со следователем СО Черновского ОВД г.Читы Шангиной А.Ф., является уже прямыми признаками преступления, предусмотренного ч.2 ст.305 УК РФ, а именно вынесение судьями Черновского районного суда г.Читы Стрелковым А.В. и Тихоновой И.В. заведомо неправомерных решений (приговоров) к лишению свободы в отношении Суздалева Е.Г. и Нескоромных А.В.
Кроме этого, опираясь на имеющиеся по делу: определение судебного заседания от 05 октября 1999 года, принятому судьей Черновского районного суда г.Читы Мирошниченко А.М. (л.д.123/19163), согласно которого указанным днем уголовное дело №1-815-99 в отношении Суздалева Е.Г. в нарушение п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 9 Международного Пакта о гражданских и политических правах, обязательные для России в качестве составной части ее правовой системы (ч.4 статьи 15 Конституции РФ) было направлено прокурору для переквалификации действий Суздалева и Нескоромных с части 3 на часть 4 статьи 166 УК РФ; а также, опираясь на имеющиеся по делу иные судебные акты от 02.12.2004 № 1-8285; от 03.10.2005 № 3326 и от 29.11.2005 № 1523, связанные с попыткой введения обвиняемого Нескоромных А.В. в период отбывания им наказания по делу о том, что он не имеет никакого права на ознакомление с документами и материалами, представленными в материалах уголовного дела за №19163, - являются прямыми признаками преступления, предусматривающими уголовную ответственность за вынесение судьями Черновского районного суда г.Читы Мирошниченко А.М.; председателем указанного суда Гнедич Н.В, и заместителем Читинского областного суда г.Читы Р.П. Елхиной заведомо незаконных решений от 02.12.2004 № 1-8285; от 03.10.2005 № 3326 и от 29.11.2005 № 1523 , предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ.
Внутреннему и международному процессуальному праву не известны процессуальный статусы лица, привлеченного по уголовному делу в качестве подозреваемого или обвиняемого, в виде подсудимого, осужденного, оправданного. В соответствии с ч. 2 статьи 46 УПК РСФСР и ч.2 статьи 47 УПК РФ указывается, что обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным; а не обвиняемый, является подсудимый, а подсудимый, является осужденным или оправданным!
Прежде чем перейти к изучению обстоятельств производства по уголовному делу №19443, в рамках гарантированного права обвиняемого на защиту от необоснованного обвинения и недопустимости привлечения в качестве обвиняемого иначе как на основаниях и в порядке, установленными законом (ст.4 и 5 УПК РСФСР), неприкосновенности личности (ст.11 УПК РСФСР) и осуществления правосудия только судом, согласно которых никто не может быть подвергнут аресту до 2002 года иначе как с санкции прокурора, имея право на судебную проверку законности и обоснованности содержания его под стражей и осуществления правосудия только судом в условиях которых, никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию в Российской Федерации иначе как по приговору суда и в соответствии с законом (ст.13 УПК РСФСР), на началах равенства граждан перед законом (ст. 14 УПК РСФСР), в рамках независимого суда (судьи) и подчинения их только закону (ст.16 УПК РСФСР) и обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 19 УПК РСФСР), при наличии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (ст.20 УПК РСФСР), следует точно определить процессуальные ксерокопии материалов уголовного дела 19163, предложенные мне к ознакомлению в период моего привлечения к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б. в» ч. 2 ст.166 УК РФ (в редакции от 13.06.96 №63-ФЗ), л.д. 1/19443, исключая из этого право: знать, в чем он (подозреваемый или обвиняемый) обвиняется, и давать объяснения по предъявленному ему обвинению; предоставлять доказательства; заявлять ходатайства о допросе соответствующих участников; знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, а по окончании следствия – со всеми материалами дела, которые и предстоит определить, следует:
В частности, согласно постановления о выделении (разделении) дела (л.д.1/19443 и л.д. 77/19163) следует: 24 августа 1999 года из уголовного дела 19163 в отношении Нескоромных А.В. были выделены листы дела №1-16; 18-29; 35-36; 40-41; 46-51; 54-60; 62-66; 70-72; 76-78;
Согласно материалов уголовного дела №19163 на настоящее время ими являются: 1) постановление о возбуждении уголовного дела 19163 на основании материалов проверки по заявлению Драничникова В.М.(л.д. 2); 2) заявление Драничникова В.М. (л.д. 3); 3) протокол допроса потерпевшего Драничникова В.М. от 26 июня 1999 г. (л.д.4-5); 4) бумага, в которой указано «26 июня. СО Шангина, Суздалев, Нескоромных. 166 ч. 2 п. «а, б. в» и повторение текста постановления о возбуждении уголовного дела, за подписью Драничникова; 5) постановление о производстве выемки (л.д.6); 6) протокол выемки (л.д.7); 7) протокол осмотра автомашины (л.д. 8); 8) постановление о приобщении автомашины, в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.9); 9) расписка о получении машины Драничниковым (л.д.10); 10) протокол допроса свидетеля Трушиной В.А. от 26.06.99 г. (л.д.11-12); 11) протокол об изъятии образцов отпечатков пальцев у Драничникова В.М.(л.д. 13); 12) постановление об изъятии образцов отпечатков пальцев у Драничникова В.М. (л.д.14); 13) рапорта об установлении причастных к совершению преступления Суздалева и Нескоромных и отсутствия их на момент выезда к ним по месту жительства сотрудников милиции (л.д. 15 -16); 14) постановление о назначении дактилоскопической экспертизы и постановление эксперта (л.д.18-21); протокол допроса свидетеля Мазурова В.А. от 28 июня 1999 г (л.д. 22-23); 15) протокол допроса свидетеля Ларничук Л.В. от 03 июля 1999 г. (л.д. 24); 16) протокол допроса свидетеля Елхова А.С. от 03 июля 1999 года (л.д.25-26); 17) протокол о разъяснении права на защиту подозреваемому в грабеже Черноокову Э.В. от 21 июля 1998 г.(л.д.27); 18) протокол допроса подозреваемого в грабеже Черноокова Э.В. от 21 июля 1999 г.(л.д.28-29); 19) протокол допроса подозреваемого Суздалева Е.Г. от 21 июля 1999 г. (л.д. 35-36); 20) протокол очной ставки Суздалев – Черноокий от 21 июля 1999 г. (л.д. 40-41); 21) протокол допроса потерпевшего от 30 июля 1999 г. (л.д.46-47); 22) протокол предъявления лиц для опознания от 30 июля 1999 г. (л.д.48-49); 23) протокол очной ставки от 30 июля 1999 года Драничников – Суздалев (л.д. 50-51); 24) постановление о производстве выемки документов у Драничникова В.М. и протокол выемки документов о ремонте машины от 12 августа 1999 г. (л.д. 54-58); 25) исковое заявление Драничникова В.М. о возмещении ущерба в сумме 1839 руб. без указания даты (л.д.59); 26) постановление о признании гражданским истцом (л.д. 60); 27) протокол дополнительного допроса свидетеля Трушиной В.А. от 20 августа 1999 г. (л.д. 62-63); 28) протокол очной ставки Трушина – Черноокий от 20 августа 1999 г. (л.д. 64); 29) постановления о прекращении уголовного преследования Черноокова по статье 161 и Трушиной по статье 166 УК РФ от 20 августа 1999 года (л.д. 65-66); 30) протокол очной ставки Трушина - Сузд–лев от 21 августа 1999 г. (л.д.70-71); 31) протокол очной ставки от 21 августа 1999 г. Черноокий – Суздалев (л.д.72); 32) постановление о розыске обвиняемого Нескоромных А.В., его этапировании и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 76); 33) постановление о выделении ( разделении) дела (л.д. 77) и; 34) протокол о разъяснении права на защиту Суздалеву Е.Г. (л.д. 78)…
Каким образом в материалах дела 19443 на момент получения мной материалов в 2004 году оказались приговор по Суздалеву; постановление об освобождении Суздалева и Нескоромных от уголовного преследования по статье 127 УК РФ и другие документы, следует понять при рассмотрении обстоятельств моего задержания 18 .04.2000 г. и ознакомления с материалами дела 18.05.2000 г. и доказательств к этому, полученными дополнительно из материалов личного дела следственно/арестованного Нескоромных А.В. за №587 / 2 части; указывающими в своей совокупности на неоднократное изменения и материалов 19443, выраженными в служебном подлоге и фальсификации доказательств по делу.
Не смотря на то, что производство по уголовному делу в отношении второго из обвиняемых (подозреваемых) было невозможно в рамках разделения материалов уголовного дела 19163 и проводилось, при этом на основании избирательной совокупности ксерокопий листов из уголовного дела; сущность последнего представляется не менее обстоятельной и заслуживающей своего внимания в отношении обвиняемого, который был по обстоятельствам событий от 25 июня 1999 года, как об этом указано в приговоре Черновского районного суда г.Читы от 16 июня 2000 г. (дело №558-2000), «…у них за руководителя, они все его слушались»; отметив при этом, что за исключением загромождения приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к делу и, к обстоятельствам юридических признаков любого состава преступления и доказательствам по делу в целом, рассмотрение последних представляется необходимым…
Помня о том, что в соответствии с частью 3 статьи 145 УПК РСФСР, обвиняемый, находящийся под стражей, вызывается через администрацию места заключения, первоначально предлагаю обратиться к описи личного дела следственно-арестованного Нескоромных А.В. за № 587 и непосредственным документам указанного дела в целях лаконичности и бесспорного установления подлога большей части документов дела за № 19443, совершенных органами следствия после ознакомления с последним обвиняемого Нескоромных А.В. 18 мая 2000 года, в рамках указания Нескоромных А.В. о получении по