|
сюжет для передчи http://newreal.ru/news/obschestvo-lozhka-meda-v-bochke У нас инвалиды поставлены на грань выживания. Чиновники отмахиваются как от назойливых мух, как выжить в этом мире - когда даже правосудие фальсифицирует протокол судебного заседания? Где искать правды и помощи, ведь силы не безграничны...
--
С уважением,
Андреева Людмила
+79603136579
от 26.06.2015 г.
Верховный Суд Чувашской Республики
г.Чебоксары, Президентский бульвар, 12
(через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики,
429122, Чувашская Республика, г.Шумерля, ул.Щербакова, д.3)
Заявитель настоящей жалобы и лицо, в интересах которого подан иск прокуратурой: Андреева Людмила Николаевна, инвалид 1 группы, проживающая по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля ул. Горького 14-53 тел.: 89603136579
Представитель Андреевой Л.Н. Можайкин Андрей Семенович,
428023,Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Энтузиастов 23-39
тел.: 89051984777, эл.почта: andrej.mozhajkin@mail.ru
Шумерлинская межрайонная прокуратура Чувашской Республики
429122, Чувашская Республика, г.Шумерля, ул.Октябрьская, д.23
Ответчик: Администрация г. Шумерля Чувашской Республики,
429122, Чувашская Республика, г.Шумерля, ул.Октябрьская, д.20
Третьи лица:
ТСЖ «Юбилейный №4»
Чувашская Республика, г.Шумерля, ул. Горького, д. 14
Шумерлинская городская организация Чувашской Республиканской организации
«Всероссийское общество инвалидов»
Чувашская Республика, г.Шумерля, проезд Мебельщиков, д.11, кв.7
Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики
428000, г.Чебоксары, Президентский бульвар, д.17
по гражданскому делу №2-326-2015
Апелляционная жалоба
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики (судья Сливницына Н.В.) по гражданскому делу №2-326-2015 от 21.05.2015г. (мотивированное решение изготовлено 27.05.2015г.), Шумерлинскому межрайонному прокурору Чувашской Республики отказано в иске в интересах Андреевой Л.Н. к Администрации г. Шумерля Чувашской Республики об обязании провести мероприятия по созданию Андреевой Л.Н., как инвалиду, использующему кресло-коляску, условий для беспрепятственного доступа, отвечающего требованиям безопасности, к квартире №53 со стороны фасада многоквартирного жилого дома №14 по ул.Горького г.Шумерля Чувашской Республики, путем изготовления и установки устройства для спуска и подъема инвалидной коляски в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда в законную силу.
Оспариваемым судебным постановлением затрагивается мое право на обеспечение государственной поддержки инвалидов, гарантии социальной защиты, на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к жилым и иным объектам (ст. 7 Конституции РФ, ст.15 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации).
Обжалуемое постановление считаем необоснованным (неправильное определение обстоя-тельств, имеющих значение для дела - подп.1 п.1 ст.330 ГПК), незаконным (нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, подлежащих применению - подп.4 п.1 ст.330 ГПК) по следующим основаниям.
.
Основанием отказа, по мнению судьи (стр.7 решения), явились следующие обстоятельства:
- Андреевой Л.Н не предоставлено согласие всех собственников на реконструкцию дома,
- Андреевой Л.Н не предоставлены в администрацию проект реконструкции жилого дома, положительное заключение экспертизы проектной документации,
- в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом (снова Андреевой Л.Н.) не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии пандуса, установленного в подъезде требованиям СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для малогабаритных групп населения»,
- в судебном заседании Андреева Л.Н. не поддержала исковые требования прокурора.
Однако, полагаем, данные обстоятельства носят формальный характер, судом не учтены все обстоятельства дела.
1. Суд рассмотрел дело формально и только в общегражданском порядке, не учитывая обращение прокурора в защиту интересов инвалида, переложив сбор доказательств именно на инвалида (даже не прокурора!!!), исходя из проверки и рассмотрения судом надлежащего исполнения обязанности ответчика выдавать разрешение на реконструкцию, а не из обязанности ответчика, установленном ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и иными нормативными актами, перечисленными в частности в исковом заявлении прокурора.
В данном случае, полагаем, имеет место и оспаривание бездействия органа местного самоуправления, не совсем исковое производство, тем самым законность своих действий обязан доказать в первую очередь сам орган местного самоуправления и не только в части оснований отказа в выдаче разрешения на реконструкцию дома или перепланировку помещения, а именно в части принятия всех необходимых, возможных и достаточных мер для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида как к своему жилому помещению непосредственно, так и косвенно к иным объектам социальной инфраструктуры, поскольку при не обеспечении первого невозможно использовать и второе.
На неоднократные обращения Андреевой Л.Н в адрес ответчика, (а также в Минтруд, в мин-дздрав, в администрацию полномочного представительства Президента России в Приволжском федеральном округе, в администрацию главы Чувашской Республики, все обращения, как правило, пересылались ответчику), ответчиком не исполнены даже маленькие обнадеживающие обещания (см. некоторые ответы ответчика – листы дела 7-10), в частности, несмотря на запрос суда от 17.04.2015г, не представлена муниципальная программа доступная среда, а также распоряжение об его утверждении. (л.д.53).
Ответчиком не представлены доказательства и объяснения по требованию суда (запрос суда от 18.03.2015г. - л.д. 39), соответствует ли установленный пандус, установленный в подъезде требованиям СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для малогабаритных групп населения», почему не принимается или опровергается позиция прокуратуры и Андреевой Л.Н., исполнимы ли установка соответствующих устройств (предоставить доказательства о возможности или невозможности обустройства входа на месте расположения окна кв. 53 и установки устройства спуск и подъема). А согласно п.1. ст. 68 ГПК, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Пандус в подъезде установлен руководителем ТСЖ «Юбилейный №4» и супругом Андреевой Л.Н. – Кошкиным А.М. тоже инвалидом, лично, т.е кустарным способом. Факт отсутствия реальной возможности доступа к жилому помещению Андреевой Л.Н. установлен прокуратурой, о чем написано в иске, т.к. она от входа в подъезд по лестничному маршу не может подняться к своему жилому помещению без посторонней помощи, установленные в подъезде для спуска-подъема колейные аппарели непригодны для использования инвалидом ввиду их высокого уклона. (Межрайпрокуратурой дополнительно 17.06.2015г. с привлечением специалистов ответчика, ОНД по г.Шумерля и Шумерлинскому району, ТО Управления Роспотребнадзора по ЧР в г.Шумерля, МУП «Шумерлинское городское БТИ» проведена проверка на предмет отсутствия реальной доступности к занимаемому жилому помещению, в ходе которой установлено, что существующие пандусы не соответствуют СП 59.13330.2012, а именно: уклон пандуса более 5%, максимальная высота одного подъема в подъезде превышает 0,8м, соответствующие установленным требованиям пандусы установить невозможно, для подтверждения прилагаем копию письма прокуратуры от 19.06.2015г. №520т-14). Данные обстоятельства подтверждены объяснениями Андреевой Л.Н. (в частности см. протокол судебного заседания от 17.03.2015г. - л.д.26-27), Кошкина А.М. (л.д.14, протокол суд.засед. от 13.04.2015г. - л.д.48-49).
Ответчиком не представлены доказательства, какие конкретно меры им предприняты для инвалидов, в частности для Андреевой Л.Н. по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к жилым и иным объектам. А ведь согласно ч.3 ст.15 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации, государственные и муниципальные расходы на разработку и производство транспортных средств с учетом нужд инвалидов, приспособление транспортных средств, средств связи и информации для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами, создание условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней. Соответственно, ссылка на отсутствие финансирования и отсутствие средств на эти цели необоснованна, значит ответчик, просто ненадлежащее исполня-ет свои функциональные задачи или использует выделенные средства на иные цели.
2. Андреева Л.Н. не говорила о том, что не поддерживает заявленные требования прокурора, тем более с учетом того, что очень много ей сил потребовалось, после многократных обращений в органы прокуратуры разного уровня, чтобы прокуратура пошла хоть немного на-встречу и обратилась в суд. Она не может разбираться в юридических тонкостях и не знает данного понятия и ее значения вообще, и полностью положилась на прокуратуру и суд. В материалах дела нет данных, подтверждающих разъяснение судом последствий не поддержания требований прокурора, а также сведения об изменении лицом, в интересах которого обратилась прокуратура предмета иска в надлежащем процессуальном порядке.
Получается, здесь вместо реальной поддержки слабо защищенной части населения, ис-пользована администрацией, прокуратурой и судом юридическая «ловушка», ее не знание, что нужно в определенный срок ознакамливаться с протоколом судебного заседания, но даже если бы и заявила замечания, то, скорее всего бы в их удовлетворении было бы отказано. Андреева Л.Н. точно помнит, что даже в конце заседания 21.05.2015г., как указано на стр. 9 протокола, судом устно заявлено о праве ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 5 дней, однако такого на самом деле не было.
Андреева Л.Н. четко говорила, что ей все равно, что будет сделано, с учетом ее материального положения и возможностей, главное, чтобы ей помогло, она просто предположила, что требование прокуратурой заявлено не конкретно, а если исполнить со стороны двора, то там просто нет места и не возможно по противопожарным требованиям. Она просто конкретизировала требования прокурора своей просьбой установить подобное устройство со стороны ее кухни – с противоположной от двора стороны. Данные показания могут подтвердить руководитель Шумерлинской городской организации Чувашской Республиканской организации «Всероссийское общество инвалидов» Павлов Е.В. и руко-водитель ТСЖ «Юбилейный №4» Кошкин А.М.
3. Просьба Андреевой Л.Н. не противоречит требованиям прокурора, просто носит более конкретный характер.
В требовании прокурора не конкретизировано, с какой стороны фасада необходимо изготовить и установить устройство для спуска и подъема инвалидной коляски и оно носит более общий характер.
4. Позиция суда, ответчика состоит в том, что беспрепятственный доступ должен обеспе-чить себе сам инвалид.
Андреева Л.Н. не может сама собрать необходимые средства, провести экспертизу, межевание земельного участка под многоквартирным жилым домом, собрать собрание жильцов, которыми сразу ставится вопрос об источниках финансирования. Кошкин А.М. пытался собрать подписи и собрал у более половины жильцов (л.д. 46-47). Ей тяжело и невозможно даже самостоятельно из дома выйти на своей коляске, а тут ее вынуждают делать все самой, хотя она за помощью обратилась в прокуратуру, да и ответчик согласно ч.3 ст.15 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации, обязан создать условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней. Расходы на проведение указанных мероприятий, не относящиеся к государственным и муниципальным расходам, осуществляются за счет других источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации. Т.е., необходимо ответчиком создавать соответствующие программы, делать заявки из бюджетов разных уровней или изыскать средства из других источников, что ответчиком не делается вообще.
Полагаем, в данном случае и суд не надлежаще исполнил полномочия и обязанности по правильному, объективному и всестороннему рассмотрению дела, по содействию в сборе доказательств, самостоятельно мог назначить при необходимости экспертизы с учетом беспомощности инвалида, в интересах которого подан иск прокуратурой, а не отказывать чисто по формальным основаниям, в нарушении в частности ст.ст. 2, 12, 56, 79 ГПК РФ.
Согласно ст. 2. ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно п.2. ст. 12. ГПК, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 56. ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320, 328 ГПК РФ, подп. 17 п.1 ст.333.36, подп. 2 п.2 ст.333.36 НК РФ,
п р о ш у:
1. Освободить заявителя настоящей жалобы от уплаты госпошлины в связи с инвалидностью (подтверждающие документы в деле имеются, л.д.15,16)
2. Отменить полностью Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики (судья Сливницына Н.В.) по гражданскому делу №2-326-2015 от 21.05.2015г. и вынести новое судебное постановление об удовлетворении требования Шумерлинского межрайонноого прокурора Чувашской Республики в интересах Андреевой Л.Н. к Администрации г. Шумерля Чувашской Республики об обязании провести мероприятия по созданию Андреевой Л.Н., как инвалиду, использующему кресло-коляску, условий для беспрепятственного доступа, отвечающего требованиям безопасности, к квартире №53 со стороны фасада многоквартирного жилого дома №14 по ул.Горького г.Шумерля Чувашской Республики, путем изготовления и установки устройства для спуска и подъема инвалидной коляски в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда в законную силу.
Приложение:
1. Копия письма прокуратуры от 19.06.2015г. №520т-14;
2. Копии настоящей жалобы и письма прокуратуры от 19.06.2015г. №520т-14 для направления лицам, участвующим в деле.
26.06.2015г. _________________ Л.Н.Андреева
Исп. Можайкин Андрей Семенович
Тел. 89051984777
(орфография письма сохранена)
|
|
|
