Сожительница моего бывшего мужа отняла пол квартиры у моего несовершеннолетнего ребенка.

Сожительница моего бывшего мужа отняла пол квартиры у моего несовершеннолетнего ребенка.
Мой бывший муж Гридин Игорь Николаевич - отец моей дочери Гридиной Камиллы скончался 4.02.2014 г.
При жизни ему как военнослужащему от Министерства Обороны РФ была предоставлена однокомнатная квартира в г. Сочи, что подтверждается договором социального найма от 19 марта 2013 г. между военнослужащим Гридиным И.Н. и ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ.
В октябре 2013 г. Гридин И.Н. тяжело заболел и 4.02.2014 г.скончался в госпитале.Поскольку, мой бывший муж после получения жилья решил приватизировать данное жилое помещение в свою собственность, при этом обратился в Гарнизонный суд, затем дело было передано в Хостинский районный суд, но завершить приватизацию не мог ввиду болезни и в последствии скоропостижной смерти, то данное имущество подлежало включению в состав наследственной массы и передачи в собственность наследникам, т.е. моей дочери, как единственной наследнице.
Я обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери Гридиной К.И. обратилась с иском о признании приватизации состоявшейся и включении в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру.
Однако, в период нахождения дела на рассмотрении в суде в процесс вступила Коваленко В.Т.-сожительница моего бывшего мужа , которая просила признать ее членом семьи и признать за ней и ее дочерью право на квартиру, мотивируя свои доводы тем, что она,якобы, за год до смерти познакомилась с моим бывшим мужем и проживала с ним одной семьей, при этом не имея никакого отношения к квартире.Зарегистрирована по другому адресу,г. Вардане, ул. Молодежная д. 36 А кв.29, где имеет право пользования жилым помещением .
Суд Хостинского района г. Сочи принял вышеуказанное решение, без учета позиции Постановления Пленума Верховного суда от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", которое обязательно для исполнения судами при рассмотрении дел.
Удовлетворяя исковые требования Коваленко В.Т. о признании членом семьи нанимателя и признании права собственности за Коваленко В.Т. 12 доли квартиры суд мотивировал тем, что Коваленко В.Т. состояла с Гридиным И.Н. в фактически брачных отношениях при этом в нарушении ст. 196 ГПК не указал закон на основании чего за Коваленко В.Т. надлежит признать право пользования жилым помещением, право на приватизацию и последуещее право собственности на спорную квартиру.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Как установлено судом первой инстанции, с заявлением о вселение в спорную квартиру к наймодателю (Министерству Обороны в лице ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Гридин И.Н. не обращался. Что подтверждается материалами дела: ответом ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» на запрос суда, согласно которому : «Военнослужащий Гридин И.Н., с заявлением о вселении в квартиру Коваленко В.Т. и Коваленко М.С. не обращался.
На момент смерти нанимателя договор социального найма не был изменен.Таким образом, признание судом за Коваленко В.Т. права пользования жилым помещением и последующие права на приватизации и права собственности на квартиру противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г., что является основанием к отмене решения суда и последующих решений вышестоящих судов.
Министерство Обороны РФ не возражал передать в собственность квартиру дочери умершего майора Гридина И.Н. т.е. просил удовлетворить иск в мою пользу полностью.Кроме того, при жизни Гридин выразил волю на приватизацию всей квартиры, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации 14.08.2014 г. (л.д. 15) т.е. за 5 месяцев до смерти не указывал в заявлении о начиличи у него в квартире лиц, вселенных в качестве членов семьи проживающих с ним совместно,что свидетельствует о том, что не предоставлял право пользования жилым помещением Коваленко В.Т. тем самым никаких правовых последствий, дающих право Коваленко В.Т. и ее дочере на право пользования спорной квартирой он им не предоставлял. Что подтверджается исковым заявлением, согласно которому он просил признать право собственности квартиры за ним полностью.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что Коваленко В.Т. -сожительница приобрела право пользования, право на приватизацию и последующее право собственности не отвечает требованиям закона. Без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав.
На данные доводы определением судьи Верховного суда не обращено должного внимания не указано, почему судья считает, что на долю Гридина И.Н. приходится 12 доля в приватизации, если он при жизни подал иск о приватизации всей квартиры в свою пользу, при этом Коваленко В.Т. не указана ни в каких документах .
Постановлением Пленума ВС РФ от 2.07.2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса российской федерации" Пунктом 28 установлено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. разъяснено, что в случае отсутствие письменного согласия наймодателя . Данное разъяснение принято Пленумом Верховного суда РФ для единообразие практики, между тем данные указание не применяются даже судьями Верховного суда.
В связи с чем возникает казус применения законодательства и отстаивание интересов граждан. Получается Верховный Суд РФ выносит постановления на Пленум и сам себе же противоречит,ВС РФ лоббирует интересы районного судьи?
Андрей , прошу Вас помогите разобраться в этом деле , это замкнутый круг. Получается бъешся головой об кирпичную стену правосудия.