1 марта 2015 года, примерно в 22 часа в селении Каладжух Докузпаринского района, представившись заместителем начальника ОГИБДД отдела России по Докузпаринскому району совершил мошенничество, хотя Саидов Н.

Подозреваемый Зейналов Али Радикович, прож. с. Мискинджа Докузпаринского района РД.
Старшим следователем Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД Азизовым И. А. 02 мая 2015 г. в отношении меня возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Из установочной части постановления усматривается, что Зейналов А. Р., являясь должностным лицом органов ВД - полицейским ППСП отдела России по Докузпаринскому району РД, находясь вне службы и вне рабочего времени, с использованием своего служебного положения, 01 марта 2015 года, примерно в 22 часа в селении Каладжух Докузпаринского района, представившись заместителем начальника ОГИБДД отдела России по Докузпаринскому району совершил мошенничество, хотя Саидов Н. показал, что деньги он дал 02 марта:
- завладел транспортным средством гражданина Саидова Н. Г., т. е. хищение чужого имущества
- или приобретение права на чужое имущество путём обмана;
- или злоупотребления доверием
после чего, не имея на то законных оснований произвёл в ЦРБ Докузпаринского района медицинское освидетельствование гражданина Саидова Н. Г. на предмет установления алкогольного опьянения, согласно которому у Саидова Н. Г. было установлено алкогольное опьянение в размере 0,75 мг/л. На следующий день 02 марта 2015 г. примерно в 10 часов Зейналов А. Р. пригласил гражданина Саидова Н. Г. в помещение одного из служебных кабинетов отдела МВД России по Докузпаринскому району, где за денежное вознаграждение в размере 8 тысяч рублей возвратил Саидову Н. Г. документы на транспортное средство и пообещал не привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Далее укзвает, что Зейналов А. Р. в нарушение требований п.п. 4, 126, 127, 127.1, 127.2, 130, 131, 132, 133, 137, 137.2, 137.3, 137.6 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контракту и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России № 185 от 02 марта 2009 г. п.п. 4-12 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г., ФЗ № 3- от 27 февраля 2011 г. «О полиции», должностного регламента, утверждённого И.О. начальника отдела МВД России по Докузпаринскому району, находясь вне службы, без составления каких-либо документов и не имея на то, каких-либо полномочий, произвёл медицинское освидетельствование лица, управлявшего транспортным средством - Саидова Н. Г., после чего за денежное вознаграждение в размере 8000 рублей, возвратил Саидову Н. Г. документы на транспортное средство и пообещал не привлекать последнего к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Поводом к возбуждению уголовного дела следователем признан свой собственный рапорт об обнаружении в действиях полицейского ППСП отдела МВД России по Докузпаринскому району сержанта полиции Зейналова А. Р. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела признано достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Зейналова А. Р. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановление ст. следователя Азизова И. А. не соответствует требованиям ст. ст. 140, 143, 144, 146 УПК РФ, дело возбуждено без достаточных на то оснований и нарушений, почему надзирающим прокурором оно было отменено, однако по жалобе следователя Зам. Прокурора РД постановление ниже стоящего прокурора отменено и возвращено для дальнейшего расследования.
Согласно ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в ст. ст. 141, 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чём составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
В данном случае, как вытекает из заявления Саидова Н. Г. оно составлено и поступило в ОМВД по Докузпаринскому району 06 марта 2015 г., заявление начальником отдела адресовано руководителю ППСП Мирзабекову К. с визой направить в ОРЧ СБ МВД РД. После этого объяснения у Саидова Н. Г., Саидова Э. Д., врача Канберова Э. К. фактически получены Мирзабековым К. В. (почерк его), а в объяснениях Канберова Э. К., Саидова Э. Д. имеется запись, что - опросил Ст. о/у по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД М.К. Абдуллаев, что является фальсификацией материалов проверки.
Далее материал проверяется заместителем начальника ОРЧ СБ МВД РД Исмаиловым. Так, материал собирают 3 сотрудника МВД, спустя месяц, материал направляется по подследственности в Магараментское МРСО СУ СК, где ещё месяц проверяется и возбуждается уголовно дело.
Из заявления Саидова Н. Г. и материала усматривается, что событие имело место ночью 01-02 марта 2015 года. Заявление Саидовым Н. Г. подано спустя 5 дней после факта обнаружения правонарушения Саидовым Н. Г. Оно подготовлено по инициативе Начальника ПССП отдела Мирзабекова К., в чьём подчинении я находился, который за отказ продолжить вести делопроизводство патрульно-постовой службы, решил отомстить. Он 06 марта 2015 пишет начальнику рапорт, что имеет информацию о получении мной взятки, сам отбирает у Саидова Н. обьяснение, а также и само заявление в помещении охраны СОШ села Каладжух Докузпаринского района Республики Дагестан. Заявление Саидова Н. Г. в отдел поступило 06 марта 2015 г.
Как пишет Саидов Н. и подтверждает следователь, деньги он мне якобы дал 02 марта в кабинете ОМВД, однако с заявлением обращается через 5 дней, хотя мог в тот же день обратиться к начальнику ОВД, к прокурору и задержать с поличным, однако Мирзабеков пробуждает Саидова подать заявление.
Мирзабеков К. и начальник отдела сфабриковали первоначальный материал и доложили МВД о получении мной взятки. Рапорт, написанный Мирзабековым К., имеет регистрационный № 592 от 06 марта, с визой начальника: «При подтверждении получить объяснение», следовательно Заявление получено после подачи рапорта, а заявление Саидова Н. Г. зарегистрировано за № 591 в книге входящих корреспонденций, а не в КУСП, мало того последовательность регистрации документов нарушена, что дает основание сделать выводы, что была потасовка материала.
Заявление Саидова Н. Г. в нарушение ведомственных приказов и инструкций, регламентирующих порядок учёта, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях в книгу учёта преступлений не зарегистрировано, процессуальное решение по нему не принято.
В соответствии со ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления составляется, если сообщение о совершенном преступлении или готовящемся преступлении, получено из иных источников, чем указанных в ст. ст. 141-142 УПК РФ, т.е при отсутствии заявления либо явки с повинной и по этому рапорт следователем составлен с нарушением указанных норм УПК РФ., который стал основанием для возбуждения уголовного дела.
Оно следователем возбуждено 02 мая 2015 года, т. е. через 1 месяц 26 дней со дня принятия заявления, что является грубым нарушением требований ст. 144 УПК РФ РФ.
Это время сотрудниками ОМВД по Докузпаринскому району, ОРЧ СБ МВД РД использовано для фальсификации материала, а следователем в ожидании вознаграждения в размере (800 000 тысяч рублей) за отказ в (ВУД) уголовного дела, а когда я отказался на его условия, он продолжил по делу собирать доказательства, со словами: (ты еще пожалеешь за свое решение).
Норма 144 УПК РФ предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Часть 3 этой нормы предусматривает продление срока проверки при необходимости провести документальной проверки, ревизию, экспертизу и других мероприятий до одного месяца, указав на конкретные, фактические обстоятельства послужившие основанием для такого продления. Ревизия и другие объёмные работы по материалу не выполнен, тем не менее материал заволокичен, в ожидании от меня вознаграждения.
В постановлении о возбуждении уголовного дела следователем указано: Зейналов А. Р….«… совершил мошенничество, т. е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием…». В постановление им переписана часть диспозиции ст. 159 УК РФ с оговорками или…или. Не установлено конкретно, что похищено Зейналовым А. Р. - автомобиль или приобрёл права на него…, его утверждение об установлении наличие состава преступления, условное, что недопустимо.
Следователь утверждая, что Зейналов А. Р. нарушил п. п. 4, 126, 127, 127.1., 127.2., 130, 131, 132, 133, 137, 137.2., 137.3., 137.6. Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 г., п.п. 4-12 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г., ФЗ № 3 от 07 февраля 20011 г. «О Полиции», персонального должностного регламента, утверждённого И.О. начальника отдела 25 января 2013 г. для полицейского отдела Зейналова А. Р., сам следователь, неверно вменил часть перечисленных в постановлении о возбуждении уголовного дела норм, именно: п.п. 4, 126, 129, 130, 131, 132, 133, 137, 137.1, 137.2, 137.3 Административного регламента, тогда как п. п. 4-12 Правил Освидетельствования Зейналову давали право принять меры к правонарушителю А. Р., соблюдены.
Так, абзац 4 того же пункт 4 раздела Органы и должностные лица, исполняющие государственную функцию, приказа МВД РФ № 185-2009 г., которого следователь признает, что нарушил Зейналов, утверждает абсолютно другое, а именно: «… В целях необходимости предотвращения и пресечения правонарушения, задержания лица по подозрению в его совершении при обращении граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения таких событий, остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63-68 Регламента) может быть осуществлено сотрудником полиции на территории РФ независимо от занимаемой должности….»
Далее п. 126 Административного регламента предусматривает: Сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право отстранить водителя: не имеющего при себе документов на право управления транспортным средством; регистрационных документов на транспортное средство; управляющего транспортным средством в состоянии опьянения». Все перечисленные требования этого пункта нарушены водителем Саидовым Н. Г.
Не нарушены Зейналовым и пункты 129, 129, 130, 131, 132,133, ибо Саидов Н. Г. освидетельствован врачом в ЦРБ в установленном порядке.
Зейналовым А. Р. не нарушены и требования Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 20008 г. с изменениями (10 февраля 2011 г., 04 сентября 2012 г., 18 ноября 2013 г.).
Должностной регламент полицейского Зейналова А. Р. также закрепляет за ним такие права. Пункт 12 раздела 2 Права Должностного регламента Зейналова А. Р., утвержденного его руководителем 25 января 2013 года, дает ему «…право направлять или доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия алкоголя и наркотического средства, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения…». Пункт 14 раздела 3 того же должностного регламента - Должностные обязанности предусматривают: «…прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения… пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности…».
Пункт 17 того же раздела гласит: «… останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы транспортное средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства…».
Преступление - мошенничество предусматривает корыстный мотив, что следствием не установлено, ибо в материалах, послуживших основанием возбуждения уголовного дела, не имеется документальное подтверждение изъятия денежных средств у Зейналова А.Р., якобы переданных денег ему, кроме, как голословное утверждение Саидова Н. Г. на 5-й день после события, а показания в этой части других свидетелей - заинтересованных сотрудников ОМВД, являются производными от показаний Саидова Н.
Саидов Н. Г.признает, что он в тот момент был пьян, в заявлении от 06 марта указал, что Зейналов А. Р. требовал 10.000 рублей, а дал 8000 рублей, эта же сумма указана и в заявлении в ОМВД. В повторных объяснениях, Зейналов А., якобы потребовал не 10.000 рублей, а 9000 рублей. Противоречивы его показания и в части управления автомобилем - в первых показал, что он сам находился за рулём, а в повторных пояснил, что за рулём находился племянник Саидов Э. Д.
Постановлением Пленума ВС РФ № 51 от 27 декабря 2007 г. мошенничество, совершенное путём обмана и злоупотребления доверием. признается оконченным с момента, когда имущество- в данном случае деньги поступили в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность, пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению. Чем это подтверждается объективно, кроме как противоречивыми показаниями самого потерпевшего и подставных свидетелей. А автомобиль находился у ОМВД, документы у на него у Зейналова А . Р. не находились, личность нарушителя окончательно не была установлена, документы нарушитель Саидов Н. Г. представил на следующие сутки (утро) и Я- Зейналов А. Р. исследовал их и после того, как убедился, что автомобиль не в угоне, принадлежит Саидову Н. Г., он есть то лицо, за которое выдает себя, вернул автомобиль и документы по указанию Начальника ГАИ по Докузпаринскому району Республики Дагестан Аскерова Расима Борисовича.
Следователем также неверно указано в постановлении, что Зейналов А. Р. данное преступление совершил, находясь вне службы и вне рабочее время. Зейналов А. Р. является полицейским и он при получении сообщения или заявления о правонарушениях обязан среагировать на них и принять меры по пресечению противоправных действий. Из одних объяснений Саидова Н. Г. вытекает, что Зейналов А. Р. находился без форменной одежды, сам был выпившим, точно не помнит, приблизительно 02 или 03 марта 2015 г. приехали на его автомобиле под его управлением в пивной бар, расположенный в селении Каладжух, «выпить», Когда они остановились у пивного бара, подъехал на гражданской автомашине сотрудник полиции, представился, как заместитель начальника ОГИБДД по Докузпаринскому району, отобрал ключи и доставил в больницу на освидетельствование на предмет употребления алкоголя.
Показания Саидова Н. Г. от 08 марта 2015 г. подтверждают, что Зейналов А. Р. находился в форменной одежде и представился, как сотрудник полиции по Докузпаринскому району, такие показания даны и врачом Канберовым Э. Далее Саидов Н. Г. покзал, что деньги он брал тайно от жены в доме, в очередном объяснении с подсказки заинтересованных лиц готовит и лжесвидетеля, якобы часть недостающей суммы он брал у приятеля.
Канберов Э. тоже подтверждает что Зейналов на службе 1 марта 2015 г. находился в форменной одежде, этого подтвердили и другие свидетели, чем опровергается надуманный довод следователя.
Не составление протокола об административном правонарушении связано с тем, что, что Алкотестер ЦРБ бумажный носитель с указанием степени опьянения в промилях не выдал, из-за неисправности, руководитель Зейналова А. Р. - Аскеров Р. Б. сообщил по телефону, что протокол в таких случаях не составляется. Отрицание Аскеровым Р. Б., что Зейналов А. Р. ему ни 01, ни 02 марта 2015 г. Зейналов А. ему звонил, подтверждается детализацией их телефонных переговоров, т.к. 01 марта 08 час. 59 м. 53 с (вх.). Аскеров получил звонок и 16 сек. продолжался разговор, в тот же день в 09 час.36 м. 23 с (исх.) - второй звонок и разговор продолжался 11 сек.; третий звонок 21 ч.41 м.48 с. (исх.) - длительность разговора 18 сек., в 21 ч.58 м. 06 с. (вх.) позвонил сам Аскеров - длительность - 94 с.
Телефонные звонки были и 02 марта 09.30.47 позвонил Аскерову Зейналов, в 09.32.38.- сам Аскеров позвонил Зейналову А. Р. Следовательно доводы Аскерова опровергаются.
Начальник отдела Мусаев И. Н. желая уволить меня, чтобы продать место, мобилизовал все силы и средства, подготавливая поддельные документы, мол я находился вне работы, 01 марта был представлен выходной, тогда как он меня видел в форме на улице у ОВД с жезлом в руке, исполняя свои новые обязанности инспектора ППС. Начальник пытаясь пачкать меня, пишет объяснение, что он дал устную команду и передать меня для огневого прикрытия инспектора ДПС Аскерова, а выдавал ли мне спецформу для огневого прикрытия? Нет! Подготовил поддельный табель, что 01 марта был у меня выходной, в числе 10-ти сотрудников, не ознакомив с ним никого, в том числе меня. Также Начальником ОМВД Мусаевым И.Н. было сказано: (как бы твой вопрос не решился, я тебе не дам тут работать), доказательства этих слов у меня имеется. А я исполнял обязанности ДПС по его указанию. Почему он отдал устный приказ? Предусмотрены такие самодеятельности начальников ОВД, устно направить для огневого прикрытия без выдачи спецобмундирования.
Утверждая, что мной получены 8000 рублей, следствием не представлена мне ни одной купюры из переданных мне денег, а также нет никаких доказательств факта передачи денег. Получается так, что можно голословно оговорит любого человека, тем более показания самого потерпевшего и других подставных свидетелей противоречивые.
Очень прошу Вас помочь мне в данной ситуации, так как на меня любыми способами пытаются пришить уголовное дело.
С благодарностью к Вам гражданин Зейналов Али Радикович.