Заводской район Саратова, п. Тепличный, Новый микрорайон участк № 5 соседи

огромная просьба помочь осветить данную ситуацию для разрешения ситуации с 29.04.2019 г
89271187268 мой телефон Щипицына Наталья Дмитриевна
ДЕЛО О ЗАБОРЕ Дело вроде бы частное: соседи спорят по поводу границы земельного участка. Один утверждает, что граница его участка проходит именно здесь, и у него есть документы, второй говорит - нет, это земля моего участка.

Оба считают себя правыми: и тогда один сносит забор соседа и захватывает часть чужого земельного участка. Второй сосед идет в суд за защитой своих прав и \"частично\" его выигрывает.

Как говорится, стандартная ситуация, и подобных дел немало рассматривается в судах, и наша газета не раз писала именно о таких случаях из жизни соседей. Бывает, что годами каждый из владельцев участка доказывает в суде, что именно он имеет законные права на свой участок, а не его сосед. И наоборот, сосед доказывает свое право на \"лишние метры\", которые он \"захватил\".

Но \"дело о заборе\" о котором пойдет речь ниже, стоит в особом ряду по своим впечатляющим масштабам: было уничтожено не только чужое имущество на глазах полиции, прокуратуры, чиновников поселка Тепличный, где это все происходило, но и существенно подорвано здоровье одного из владельцев участка: два инфаркта.

Промежуточный ( пока) конец истории для истца таков: судья Саратовского районного суда Передреева удовлетворила \"частично\" требования истца, то есть, пострадавшей стороны - Натальи Щипицыной, ее мужа, отца, перенесшего два инфаркта, в те самые дни.

В том, что это был именно незаконный \"захват\" у Щипицыной не было с самого начала появления нового соседа, никаких сомнений - это подтверждается многочисленными видеороликами, фотографиями, документами и показаниями свидетелей.

?Решение суда на сегодняшний день таково: отменить землеустроительное дело по участку № 5 ( Заводской район Саратова, п. Тепличный, Новый микрорайон) и убрать из ЕГРН точки- координаты.

Это пока все, и как говорится, справедливость восстановлена пока \"частично\". Теперь следующий этап: восстановление уничтоженного имущества, сумма которого по данным бюро оценки составляет 200 тысяч рублей и возмещение морального ущерба.

Начиная с конца апреля этого года Щипицына пытается защитить и себя, и свое имущество, но здесь остается в полном одиночестве: ни полиция, ни администрация поселка Тепличный, ни прокуратура Саратовского района не приняла достаточных мер по защите главного конституционного права, статьи 35 Конституции РФ, которая гласит: \" Право частной собственности охраняется законом...Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда\".

Как все происходило? Внизу на видео- фрагмент одного из дней противостояния Щепицыной и нового соседа Карева, купившего рядом земельный участок № 5.

Карев купив соседний участок с участком Щепицыных ( №6) и, как она рассказывает, показал своей новой соседке то самое, теперь уже отмененное Саратовским районным судом землеустроительное дело № 04185 от 2005 года. По его мнению, это был тот самый основной документ, на основании которого он имеет право расширить свой участок № 5 в сторону участка № 6- примерно на два с половиной метра. Получается, целая \"сотка\".

\"Мы 17 лет тут. Мы никогда и ничего не слышали про это межевое дело. Более того, на Акте в этом землеустроительном деле стоит не подпись моего мужа. Да и как он мог бы подписать документ, согласно которому от нашего участка отчуждается земля? Мы никогда, как соседи, не участвовали в межевании, так что появление этого документа более, чем странное явление. видимо, кто-то постарался, чтобы оно появилось именно в таком виде. И Карев, имея на руках это дело, решил забрать у нас часть земельного участка. Я ему советовала, чтобы он пошел в землеустроительные органы и разобрался. Я его предупреждала, что пойду в суд за защитой своих прав и своей земли. Он не послушал, и начал сносить забор, и уничтожать наше имущество\".

Суды, полиция, прокуратура. администрация... Все эти инстанции Щепицына прошла не по одному кругу. А ведь можно было бы решить вопрос цивилизованно, как она и предлагала Кареву. Он не захотел и начал ломать, крушить забор. Люди разучились договариваться между собой и находить компромиссы. В итоге, как и в этой истории - немалые финансовые потери и затраты, как с той, так и с другой стороны- суд, адвокаты, время, нервы. И все ради чего? Ради амбиций? Доказать, что ты \"круче\" соседа?

Люди живут на этой улицы далеко непростые, хотя, может быть, только они сами так о себе думают: бывший судья, бывший заместитель главы администрации Тепличного, не слишком большого масштаба чиновница и ее родители...

Вот и соседи Карева по фамилии Дружинец, которые вроде бы как и не имеют прямого отношения к данному конфликт между хозяином участка № 5 и участка № 6. Получается так, что с них вся эта история и начиналось, и соседи эти тоже люди не совсем простые, и как говорят, \"вхожи во властные коридоры\". Их участок почему-то Карев трогать не стал, а стал \"двигаться\" на участок № 6. Хотя, некоторые соседи вспоминают, как были свидетелями того, что господа Дружинец в свое время \"подвинули\" свой участок в строну участка, которые теперь купил Карев. С тех пор, как давали показания в суде некоторые свидетели, и начались вопросы по участкам: кому и куда двигаться. Ну, не в сторону же \"серьезного\" соседа со связями, и тем более, не в сторону хотя и бывшего, но судьи ? Карев решил двигаться в строну участка № 6 и возможно потому, что хозяин участка- человек пожилой и без этих самых пресловутых связей в \"коридорах власти\".

Однако, как говорится, коса нашла на камень и дочь хозяин участка № 6 не сдалась без боя и всеми возможными способами стала отстаивать свои права.

Однако, ее усилий было недостаточно, чтобы и полиция, и прокуратура приняли адекватные меры по фактам, которые по мнению Щепицыной должны стать предметом уголовного преследования в отношении Карева.

О чем она многократно и писала: в прокуратуру области, в полицию, г

Генеральному прокурору.

\"Полиция приезжала не раз на место творимого беспредела, снимали,что-то писали. Но на этом и заканчивалось. В прокуратуре Саратовского района заместитель прокурора Плюснин мне открыто сказал, что у меня ничего не получится и что зря я обиваю пороги\"- рассказывает Щипицына.

На уровне районной и областной прокуратуры Щипицыну не услышали и не поняли, поэтому она обратилась с жалобой Генеральному прокурору РФ.

В первую очередь, у Щипицыной есть большие претензии к работникам полиции. Почему не разобрались? Почему не отработали материалы должным образом? Почему отнеслись халатно к своим обязанностям?

Полицейские посоветовали идти Щипицыной в суд и там искать правду. Совет хороший, однако какие конкретно действия были предприняты самими полицейскими для предотвращения уничтожения частной собственности, для привлечения к ответственности лица, допустившего это уничтожение, а конкретно господина Карева и тех рабочих, которых он приглашал на \"объект\"? Тем более, что все материалы в полицию были предоставлены: фото, видео, документы, номера автомобилей и спецтехники, выезжавшей на участок Карева.

Прокурор Саратовского района А.Э Арзуманян в действиях, а точнее в бездействии работников полиции не увидел ничего особенного. Все по его мнению было нормально, о чем он и прислал ответ Щипицыной:

\"Изучение материала проверки материала показало, что все необходимые проверочные мероприятия при проведении проверок проведены полно и всесторонне\".

Щепицина считает, что это не так, и факты не исследованы \"полно и всесторонне\". Поэтому она и направила жалобу в адрес Генерального прокурора РФ.

В ней она пишет:

\"Прошу провести проверку действий сотрудников и руководства полиции отдела Саратовского района Саратовской области и прокуратуры Саратовского района, которые препятствуют в осуществлении защиты моих прав и моего отца, препятствуют в возбуждении уголовного дела\".

Заявитель Щипицына сообщает Генеральному прокурору по ее мнению, о \" беззаконных, самоуправных, самовольных действиях гр. Карева Д.Г.\", которые привели к тому, что был совершен, как она пишет, \"снос железного забора и части забора из шифера, перестановка гаража с установленных блоков, повреждены листы стенок и крыши гаража, оторвано основание гаража, сломан сарай, переставлен уличный туалет, повреждена кирпичная кладка погреба( были испорчены все овощи, соления) и смотровой ямы гаража, уничтожены посадки малины, фруктовые деревья были выкорчеваны...\".

Щепицина систематически звонила в полицию Саратовского района и только спустя месяц, как она пишет в жалобе после \"настойчивых требований\" их принял оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России \"Саратовский\" Саратовской области старший лейтенант полиции Рубцов С.И.

Щипицына в очередной раз написала заявление в полицию, и далее произошло( точнее - ничего не произошло), как она пишет в своей жалобе Генеральному прокурору следующее:

\"Были взяты образцы почерка моего супруга, так как и ранее я все время сообщала работникам полиции о том, что Карев Д.Г. предъявлял мне имеющийся у него акт согласования границ без дат, без печатей с помарками... ни я, ни мой супруг являясь собственниками участка № 6 с 2001 года никогда не принимали участия в измерениях участка № 5 и тем более, не давали согласия о границах участка № 5 и не ставили подписи в акте предоставленном Каревым Д.Г... в деле имеется фамилия Волкова Е.А., об установлении личности которого я просила неоднократно сотрудников полиции, чтобы понять, кто был заинтересован в таком акте и как вообще получил свое существование такой акт? В деле лежит рапорт от Рубцова С.И. на имя начальника полиции М.С. Симонова, в котором указано о содержащихся признаках преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ и в связи с чем он просит передать материала проверки КУСП 3842 от 24.05.2019 г. в службу УУП МО МВД \"Саратовский\". Но уголовное дело возбуждено не было, а более того, материалы были переданы участковому, который не отвечал на мои телефонные звонки, и я лично на рабочем месте его ни разу не смогла найти\".
Вот так. А прокурор Саратовского района Арзуманян пишет, что все хорошо:
\"\"Изучение материала проверки материала показало, что все необходимые проверочные мероприятия при проведении проверок проведены полно и всесторонне\".
Как же так? Кто ответит за уничтожение чужой частной собственности, которая как говорит нам Конституция, неприкосновенна?
Данную статью вместе с редакционным запросом редакция направляет прокурору области С.В. Филипенко.
a.. Автор Сергей Михайлов

👁 280

2020-02-21 02:38:43